Решение по делу № 2-3530/2021 от 29.07.2022 - о сносе самовольной постройки, здания с наименованием гостиница, взыскании судебных расходов по оплате судебных расходов, суд.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

<адрес> 29 июля 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7

с участием в судебном заседании:

представителя Администрации городского округа Домодедово ФИО10, доверенность от 23.12.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, здания с наименованием гостиница, взыскании судебных расходов по оплате судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам, совладельцам по ? доли каждый земельного участка, площадью 2202 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050103:627 с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, № о сносе самовольной постройки, а именно четырехэтажного здания с назначением гостиница ( хостел), возведенного без разрешения, без технической документации с нарушением вида разрешенного использования.

По ходатайству истца назначена судебная комплексная техническая экспертиза здания на предмет технического состояния и техническая экспертиза земельного участка на предмет установления нахождения спорной самовольной постройки в границах объекта недвижимости. По результатам исследования экспертами ООО «Юридическое ФИО4» ФИО8 ( вопросы строительства ) и ФИО9 ( вопросы землеустройства ) дано комплексное заключение из которого следует, что спорный объект с кадастровым номером 50:28:0050103:955 является отдельно стоящим зданием с наименованием гостиница в состав которого входит 38 гостиничных номеров (для временного проживания, состоящих из одной или двух жилых комнат и вспомогательных помещений) законченное строительством со степенью готовности 100% с инженерными коммуникациями: электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, горячее водоснабжение, системы охранной и пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системой видеонаблюдения. Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект предназначенный для использования под гостиницу не соответствует виду разрешенного использования земельного участка предназначенного для личного подсобного хозяйства, полностью находится в границах земельного участка.

Экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертами ФИО8 и ФИО9, имеющими соответствующее образование, сертификаты и т.д., подтверждающие их квалификацию и право на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение согласуется с материалами дела, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ и принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу. Учитывая, что выводы ФИО6 не оспорены сторонами, ими не представлены иные допустимые доказательства по делу суд находит возможным принять его в основу судебного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала исковые требования с учетом выводов ФИО6 и просила обязать ответчиков, осуществивших самовольную постройку без соответствующих технических документов и разрешительной документации, возведенного на земельном участке не предназначенном для использования под размещение гостиницы снести объект недвижимости. Также просила взыскать в пользу истца с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 250 000 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались о дате и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчиков ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, судом извещен о чем имеется его личная подпись, в день рассмотрения спора направил ходатайство об отложении дела со ссылкой на свою болезнь без представления тому доказательств. Дело рассмотрено без участия ответчиков и их представителя по основанию ст.233 ГПК ПФ в порядке заочного производства согласия представителя истца.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Статья 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение является самовольной постройкой, в частности, если оно возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное право владения.

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею.

Как установлено в пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Суд учитывает, что ответчиками нарушены требования ст.55 Градостроительного кодекса РФ в части не обращения с заявлениями о начале строительства и получении разрешения на строительство здания с наименованием гостиница, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложение документов и они не пытались легализовать вновь построенное здание для использования под гостиницу.

Судом установлено, что земельный участок площадью 2202 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050103:627 с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, № не предусматривает строительство гостиницы ( хостела), сведений об изменении вида разрешенного использования с личного подсобного хозяйства на вид для предоставления гостиничных услуг суду в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что ФИО3 заключением по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в утверждении проекта предоставления разрешения использования земельного участка под оказание гостиничных услуг, что также подтверждает исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает, что ответчики встречных исковых требований о признании права собственности на возведенный объект недвижимости и законченный строительством перед судом не заявили.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату судебного экспертного исследования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате ФИО6, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами, таким образом, с ответчиков в пользу Администрации городского округа Домодедово надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения в сумме 250 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть по 125 000 рублей 00 копеек с каждого.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков по результатам рассмотрения дела в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек в равных долях с каждого, то есть по 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Домодедово удовлетворить.

Обязать ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. <адрес>, СНИЛС: <***>, место регистрации: <адрес> ) и ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 73 11 №, место регистрации: <адрес>) снести за свой счет и своими силами законченное строительством в 2020 году здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, состоящее из трех этажей ( цокольный, первый и второй этажи), площадью 1885,5 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050103:955, расположенное в границах земельного участка, площадью 2202 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050103:627, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, № в шестимесячный срок со дня вступления в силу судебного решения.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС России по <адрес>) с ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. <адрес>, СНИЛС: <***>, место регистрации: <адрес> ) и ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 73 11 №, место регистрации: <адрес>) госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 3000 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать в пользу Администрации городского округа Домодедово ( Домодедовское финансовое управление, ИНН <***>, л/с <***>) с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. <адрес>, СНИЛС: <***>, место регистрации: <адрес> ) и ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 73 11 №, место регистрации: <адрес>) судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 250 000 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 125 000 рублей 00 копеек с каждого.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Жукова С.С.