Решение по делу № 2-1708/2024 от 04.06.2025 | Железнодорожный районный суд г. Орла (Орловская область)

Дело № 2-92/2025 (2-1708/2024)

УИД 57RS0024-01-2024-002464-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о разделе земельного участка в натуре, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе земельного участка в натуре.

В обоснование иска указав, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее указанная доля жилого дома принадлежала его матери ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истцом зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 37,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующую 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения ответчиком 1/2 доля жилого дома составляла 28,2 кв.м. В настоящее время площадь принадлежащей ответчику доли жилого дома составляет 52,8 кв.м, она увеличилась на 24,6 кв.м за счет возведения ответчиком самовольных построек, поскольку они возведены без разрешения и в отсутствие согласия сособственника, то есть истца и его правопредшественника, право собственности ответчика на указанные постройки не зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым №, площадью 741 кв.м, расположенный по указанному адресу, ранее принадлежал сторонам на праве пожизненного наследуемого владения. Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым №, площадью 723,68 кв.м был безвозмездно передан в общую долевую собственность без раздела границ в натуре истцу и ответчику. Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ № была уточнена площадь земельного участка, вместо 723,68 кв.м, указана площадь 741 кв.м. В настоящее время истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, доля истца в праве составляет 1/2 долю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ На территории указанного земельного участка ответчиком также самовольно без согласия истца и соответствующих разрешений была возведена летняя кухня площадью 16,7 кв.м в последующем жилой дом литер Б площадью 21,5 кв.м с холодной пристройкой площадью 23,4 кв.м, всего площадь указанного капитального строения составляет 44,9 кв.м. Истцом на территории спорного земельного участка возведен гараж площадью 31,5 кв.м вместо снесенных сараев, он расположен в прежних границах и размерах и практически не занимает дополнительно свободной площади земельного участка. Истец предложил ответчику различные варианты раздела спорного земельного участка. Они разработаны с учетом размера долей истца и ответчика в праве общей собственности на жилой дом, сложившегося порядка пользования земельным участком, пожарных, санитарных, градостроительных норм, возможностей прохода ответчика по участку. В настоящее время истцу не удалось прийти к соглашению с ответчиком о разделе земельного участка во внесудебном порядке.

Истец просит суд произвести раздел земельного участка с кадастровым №, площадью 741 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с размером долей истца и ответчика по 1/2 доли в праве собственности за каждым по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности истца и ответчика на указанный земельный участок прекратить.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка.

В обоснование требований указав, что истцу ФИО5 и ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок, общей площадью 741 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлялся ФИО5 и ФИО7 (матери ответчика) в пожизненное наследуемое владение на основании постановления администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. У ответчика ФИО9 на основании выше указанного постановления возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 723,68 кв.м., произведена регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ У истца право пожизненного наследуемого владения на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством <адрес>. Постановлением администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сторонам был передан безвозмездно в общую долевую собственность, при этом этим же постановлением право пожизненного наследуемого владения у сторон прекращено. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым номером 57:25:0030744:107, согласно договоров купли-продажи на жилой дом принадлежащий сторонам в равных долях, по 1/2 доле в праве каждому. Так согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела 1/2 долю дома, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также приобрела 1/2 долю домовладения. Указанный жилой дом состоит из двух квартир: квартиры под № общей площадью 52,8 кв.м, с кадастровым №, собственником которой является ФИО5 и квартиры под № общей площадью 37,6 кв.м, с кадастровым №, собственником которой является ФИО2 Порядок пользования земельным участком фактически сложился на протяжении более 40 лет, и закреплен на местности с использованием объектов искусственного происхождения, а именно, заборами, сеткой, позволяющих определить порядок пользования данным земельным участком. Если разделить земельный участок пополам, то к ФИО10 доступ от земель общего пользования будет возможен только через земельный участок ФИО2 На сегодняшний день у сторон имеется двор для общего пользования. Кадастровым инженером ФИО8 была изготовлена схема, в соответствии с которой образуемые земельные участки имеют площадь 348 кв.м, и 394 кв.м, соответственно, с доступом к ФИО5

В связи с чем, просит суд произвести раздел земельного участка общей площадью 741 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО8; признать за ней право собственности на земельный участок ЗУ2 общей площадью 394 кв.м., за ФИО6 право собственности на земельный участок ЗУ1 общей площадью 348 кв.м. по координатам, установленным в схеме кадастрового инженера; взыскать с нее в пользу ФИО6 компенсацию в размере 62 788 рублей 98 копеек за превышение 46 кв.м. земельного участка.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 ноября 2024 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для правильного и своевременного рассмотрению и разрешению дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Орловской области, администрация г. Орла.

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО4, ФИО3 требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнили требования просили произвести раздел земельного участка с кадастровым №, площадью 741 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 3 в соответствии с каталогом координат, отраженных в таблицах 8, 9 и графически на схеме 4 заключения землеустроительной экспертизы №. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 371 кв.м. согласно координатам поворотных точек, отраженных в таблице 8 и графически на схеме 4 заключения землеустроительной экспертизы №. Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 371 кв.м., согласно координатам поворотных точек, отраженных в таблице 9 и графически на схеме 4 заключения землеустроительной экспертизы №

В судебное заседание ФИО5, ее представители, действующие на основании доверенности ФИО11 и ФИО12, не явились, предоставили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили произвести раздел земельного участка общей площадью 741 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес> соответствии с вариантом 3 схема 4 экспертного заключения № выполненного ИП ФИО13 Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок общей площадью 371 кв.м. по координатам характерных поворотных точек, отображенных в таблице 9 экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО13 Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок общей площадью 371 кв.м. по координатам характерных поворотных точек, отображенных в таблице 8 экспертного заключения №-ВД/25, выполненного ИП ФИО1

В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра по Орловской области, администрация г. Орла, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. 420, 421, 431 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух или более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1, 3, 5, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. « 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1-2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Статьей 11.9 ЗК РФ (пункты 1, 4) предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 90,4 кв.м. с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/2 доля в праве, ФИО5 – 1/2 доля в праве, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Указанный жилой дом состоит из двух квартир: <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м. с кадастровым №, принадлежит на праве собственности ФИО5; <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м. с кадастровым №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Земельный участок, на котором расположено домовладение <адрес>, общей площадью 723,68 кв.м., с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, передан безвозмездно в общую долевую собственность без раздела границ в натуре ФИО14 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что порядок пользования земельным участком, общей площадью 741 кв.м. (по уточненным данным), кадастровый № между сторонами не сложился.

Судом по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО15

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО1 экспертом разработаны варианты раздела земельного участка в натуре общей площадью 741 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями земельного участка, принадлежащего сторонам по делу, с учетом пожелания сторон.

Вариант 1: Согласно данного варианта предлагается сохранить ФИО5, доступ к своему участку через «дорожку» с левой от фасада стороны, т.е. при разделе ФИО5 выделяется дорожка для доступа, а «остальная» площадь набирается за счет строений и части участка по «тыльной» стороне. При данном варианте, участок делится согласно идеальных долей (каждой из сторон выделяется площадь равная 371 кв.м.). Отражено в таблицах 4, 5, графически на схеме 2.

Вариант 2: Согласно предлагаемого варианта ФИО5 предлагается участок с парковочным местом в левой ближней части от фасада домовладения, при этом часть участка по тыльной стороне уменьшится пропорционально в «противоположную» фасаду. При данном варианте, участок делится согласно идеальных долей (каждой из сторон выделяется площадь равная 371 кв.м.). Отражено в таблицах 6, 7, графически на схеме 3.

Вариант 3: Вариант отражает по своей сути вариант 2, в тоже время разработан с точки зрения описанных выше норм. Таким образом, «парковочное место» входящее в участок ФИО5, предлагается изменить до параметров, приближенных к описанным выше нормативам, с учетом доступа ФИО5 к своей части предлагаемой дорожке, а также более прямоугольной формы парковочного места. Отражено в таблицах 8,9, графически на схеме 4.

Разработка вариантов с отклонением от идеальных долей не производилась экспертом, поскольку земельный участок, возможно разделить, исходя из идеальных долей, вариант с отклонением от идеальной доли разработан кадастровым инженером ФИО16, стоимость компенсации определена.

Согласно ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ИП ФИО1, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд с учетом мнения сторон, полагает необходимым произвести раздел земельного участка с кадастровым №, общей площадью 741 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 3 схема 4 экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО1

В соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2024 г. по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО13 Первоначальные расходы были возложены на ФИО2 и ФИО5 в равных долях.

Стоимость экспертизы составляет 32 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, требование ФИО2 и ФИО5 удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию в равных долях.

Согласно чеку по операции от 19 декабря 2024 г. ФИО3 оплачена стоимость экспертизы в размере 16 100 рублей.

Согласно чеку по операции от 27 декабря 2024 г. ФИО5 оплачена стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

Оставшаяся неоплаченная часть составляет 1 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами следующим образом.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, и частичной оплаты ФИО5 стоимости экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО13 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Вопрос о возврате излишне уплаченной суммы ФИО3 за производство экспертизы разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе земельного участка в натуре – удовлетворить.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре – удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым №, общей площадью 741 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 3 схема 4 экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО13

Признать за ФИО2 (-- ) право собственности на земельный участок площадью 371 кв.м., согласно координатам поворотных точек, отраженных в таблице 8 экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО13, а именно:

Признать за ФИО5 (--) право собственности на земельный участок площадью 371 кв.м., согласно координатам поворотных точек, отраженных в таблице 9 экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО13, а именно:

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин