Дело № 2-1-7027/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Шевцова С.А.,
при секретаре Худобе А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
17 мая 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 265 руб., оплаченные истцом в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от 29 сентября 2006 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России».
В обоснование требований указано, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака на семейные нужды был оформлен в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 29 сентября 2006 года. После расторжения брака истец в период с сентября 2019 года по январь 2022 года за счет личных денежных средств осуществлял оплату долговых обязательств в сумме 104 530 руб., половина от которых подлежит возмещению ответчиком.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 Геннадиевны к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3 Геннадиевне, ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества, компенсационных выплат, кредитных обязательств, постановлено:
исковые требования ФИО3 Геннадиевны и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;
произвести раздел совместно нажитого ФИО3 Геннадиевной и ФИО2 имущества;
передать в собственность ФИО2 аппарат для изготовления мороженного Bork Е801 со встроенным холодильником, планшет SONY КД-43XF8096, морозильную камеру Веко, телевизор ЖК «SONY» с диагональю 32 дюйма с кронштейном для крепления на стену, бустер, соковыжималку сокопресс Bork;
передать в собственность ФИО3 Геннадиевны комплект мебели «Симба» (производитель «Столплит»): шкаф трехдверный, кровать с матрасом, тумба прикроватная, комод, настенное зеркало, угловая полка, морозильная камера Аристон, шкаф платяной шпон ольха двухстворчатый;
оставить в общей собственности ФИО2 и ФИО3 Геннадиевны следующее имущество: стол обеденный со стеклянной столешницей, комплект из четырех кухонных стульев, кухонный гарнитур «Графская кухня», посудомоечная машина, холодильник «Samsung» (Side-by-Side) цвет нержавейка, электрический духовой шкаф, вытяжка кухонная, определив доли ФИО2 и ФИО3 Геннадиевны в указанном имуществе равными – по ? у каждого;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Геннадиевны денежную компенсацию в сумме 24 800 руб.;
взыскать с ФИО3 Геннадиевны в пользу ФИО2 компенсацию выплат по кредитному договору в сумме 13 536 руб.
произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 Геннадиевны денежную компенсацию в сумме 11 264 руб.;
в удовлетворении иска ФИО3 Геннадиевны, встречного иска ФИО2 в остальной части отказать;
в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России», отказать;
взыскать с ФИО2 и ФИО3 Геннадиевны в пользу ООО «Малтон» оплату работ по проведению судебной экспертизы в сумме 41 000 руб. в равных долях.
При этом судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 15 февраля 2019 года.
В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России) и ФИО2, ФИО3 (созаемщиками) заключен кредитный договор № по условиям которого банком созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 14,8 % годовых на срок по 29 сентября 2026 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Так же судом было установлено, что денежные средства, полученные по вышеназванному кредитному договору израсходованы на нужды семьи ФИО6 (приобретение жилого помещения), после прекращения семейных отношений сторон в период с 01 августа 2018 года по 01 августа 2019 года ФИО2 погашена часть общих долговых обязательств бывших супругов ФИО6.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в период с 01 сентября 2019 года по 01 января 2022 года ФИО2 внесено в счет оплаты указанного долгового обязательства 104 530 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» и ответчиком не оспорено.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный кредит в период 01 сентября 2019 года по 01 января 2022 года был погашен ФИО2 за счет общих денежных средств сторон, либо подтверждающих факт передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств для оплаты кредита в спорный период, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика половины оплаченных в счет исполнения обязательства по кредитному договору денежных средств, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 52 265 руб.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 467руб. 95 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 52 265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 467 рублей 95 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Шевцов
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.