Дело №2-2039/2022
26RS0017-01-2021-003445-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 499 950 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 200 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. в , в районе «Б» произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и нескольких автомобилей, один из которых марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
В обоснование заявленных исковых требований также указано, что названный автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO застрахован от ущерба в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», договор страхования КАСКО, полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 835000 рублей, выгодоприобретателем по данному договору является АО «Кредит Европа Банк».
Исходя из условий договора страхования и положений Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля превышала 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения была произведена потерпевшему на условиях «Полная Гибель», в размере 499950 рублей.
В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, ущерб возмещается на общих основаниях, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ, следовательно, ФИО1 обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика ФИО3 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя и приобщить к материалам дела возражения на исковое заявление.
В судебное заседание третьи лица по делу ФИО4, ФИО2 не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
В представленных суду возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, полагает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что водитель ФИО1 на момент ДТП имел при себе лишь водительское удостоверение, последним не было предъявлено какого-либо документа в обоснование законного владения и управления автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № момент совершения ДТП, полис ОСАГО отсутствовал.
При этом сведений об угоне (незаконном завладении третьим лицом и т.п.) материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Доказательств выбытия автомобиля ВАЗ 21053 из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, напротив, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1, ФИО3 в судебном заседании по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО4 попросил приятеля своего сына, ответчика по делу ФИО1, съездить за стройматериалами, для чего передал ФИО1 автомобиль, регистрационные документы и ключи, данное поручение носило разовый характер, никаких документов они не составляли.
Более того, из материалов дела об административном правонарушении № следует, что на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, водитель ФИО1 не имел законных оснований для управления транспортным средством, его гражданская ответственность не была застрахована, управление транспортным средством осуществлялось ФИО1 без соответствующего юридического оформления, не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, не было представлено договора аренды или иного распоряжения, действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, таким образом, ФИО1 не является по делу надлежащим ответчиком.
Указанная правовая позиция подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебной практикой (Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №[№]; Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №]; Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №
Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлены материалы, не отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.
Поскольку спор между сторонами заключался также и в том, являются ли обоснованными стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло р/з Р062 ХС123 и решение страховщика о выплате страхового возмещения на условиях признания полной гибели автомобиля, то истец должен был представить суду подлинники документов, подтверждающих объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также фотоматериалы скрытых повреждений указанного автомобиля, однако несмотря на направление судебных запросов, указанные материалы суду не предоставлены.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Действуя своей волей и в своем интересе, являясь коммерческой организацией, для которой извлечение прибыли является основной целью, истец по результатам обращения ФИО2 по страховому полису КАСКО признал причинение ущерба ее транспортному средству при заявленных обстоятельствах страховым случаем, а транспортное средство - понесшим полную (конструктивную) гибель.
В силу изложенного, в отсутствие подлинных документов и фотоматериалов объем и размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло р/з Р062 ХС123 и, соответственно, страховой выплаты, произведенной истцом, являются недоказанными.
Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать полностью.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. в , в районе «Б» по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №, не выдержавшего безопасный боковой интервал, произошло столкновение автомобилей, один из которых марки Фольксваген Поло регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
Названный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», договор страхования КАСКО, полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ 21053» ФИО4 и виновника ДТП водителя ФИО1 на момент совершения ДТП не застрахован.
В соответствии с условиями договора страхования КАСКО, полис «РЕСОавто» SYS 1613631326 от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 499950 рублей.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, представленные истцом документы по расчету суммы страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак Р062 ХС123, принадлежащего ФИО2, суд, установив нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ), пришел к выводу, что неправомерные действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, а также владельца данного транспортного средства является основанием для возложения на ФИО1 и ФИО4 ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в долевом порядке.
При этом суд принимает во внимание, что собственник транспортного средства ФИО4 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО1, кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение ФИО1, транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. Судом определена равная степень вины ответчика ФИО1 и ФИО4
Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» не содержит требований, предъявляемых к ФИО4, суд при принятии решения не вправе выходить за пределы исковых требований, истец не лишен права избрать иной способ защиты, которым он может воспользоваться при наличии у него соответствующего на это волеизъявления, подлежащего оформлению в письменной форме в виде соответствующего искового заявления (заявления), достаточного для возбуждения производства по конкретному спору, а также свидетельствовать о его предмете и основании, сформулированных заявителем.
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат денежные средства в размере 499950 руб. х 50 %, что составляет 249975 рублей, в остальной части искового требования следует отказать.
Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 5699 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 249975 рублей.
Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 5699 рублей 75 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 249975 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья К.Ю. Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.
Судья К.Ю. Домоцев