Решение по делу № 2-9832/2025 от 02.12.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что приобрел по договору купли-продажи автомобиль LADA XRAY VIN №, стоимостью 1580000 рублей. Согласно гарантийному талону гарантия завода

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, представил заявление об изменении исковых требований, в которых просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-007826-84

18 ноября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9832/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что приобрел по договору купли-продажи автомобиль LADA XRAY VIN №, стоимостью 1580000 рублей. Согласно гарантийному талону гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс.км, что наступит ранее.

Во время эксплуатации данного автомобиля на автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе: коррозия внутренней стороны капота; истирание краски на наружных панелях дверей под наружными ручками; истирание краски на крышке багажника от декоративной накладки; истирание краски на внутренней панели крышки багажника; истирание краски и коррозия внутренних панелей дверей под обивками; истирание краски на верхней поперечине рамки радиатора от контакта с буферами капота; истирание краски на внутренней стороне капота от контакта с буферами рамки радиатора; истирание краски на панелях задних крыльев в результате вредного контакта с кромками задних фонарей; истирание краски на внутренней стороне задних боковин в проемах задних дверей от контакта с уплотнителями задних дверей; истирание ЛКП на внутренней поверхности лючка заливной горловины топливного бака снизу от контакта с буфером проема лючка бензобака; истирание ЛКП на внутренней панели капота в задней левой и правой частях от контакта с уплотнительной частью дефлекторов накладок ветрового окна; коррозия рамки радиатора сверху и снизу справа и слева; коррозия перекладины переднего бампера и площадки аккумулятора; растрескивание втулок и сайлентблоков передней и задней подвески, трещины и разрывы стоек стабилизатора передней подвески; растрескивание резинового элемента задней опоры двигателя; подтекание масла из КПП и ДВС; трещины обивок передних сидений, трещины патрубков моторного отсека; отслоение накладок арок и молдингов; гул, шум подшипников ступиц колес; шум глушителя не герметичность глушителя; подтекание масла м штуцеров клапанной крышки и штуцера блока цилиндров, не герметичность системы вентиляции картера; не работают нити обогрева лобового стекла; вибрация, шум вентилятора на высокой скорости вращения; стук подвески при движении; отслоение, вспучивание покрытия молдингов крыши правого и левого, другие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией незамедлительного устранения выявленных недостатков. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо с требованием предоставить автомобиль для проверки качества в АО «Центральная СТО». Позже посредством телефонограммы истцу сообщено о необходимости предоставить автомобиль в АО «Агроладасервис».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и принят на ремонт АО «Агроладасервис». Ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ, однако не все недостатки, заявленные истцом были устранены.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил обязать АО «АВТОВАЗ» по гарантии безвозмездно устранить производственные недостатки на автомобиле LADA XRAY VIN № и взыскать с ответчика в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (временные затраты на устранение недостатков составили 22 норма/часа – 2 дня, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ)

- штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей;

- почтовые расходы в размере 124 рубля.

Оспаривая доводы истца ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО7

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA XRAY VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ в исковом заявлении и претензии:

Нарушение целостности ЛКП до грунта на левом заднем крыле (левая боковина) в проеме задней двери в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери при движении.

Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружной панели передней левой двери в результате вредного контакта с кромкой наружной ручки двери.

Нарушение целостности ЛКП до грунта на верхней поперечине рамки радиатора в результате контакта с буферами капота.

Нарушение целостности ЛКП на панели двери задка наружной до металла в результате вредного контакта с декоративной накладкой двери задка по периметру соприкосновения.

Нарушение целостности ЛКП до грунта и до металла на наружных панелях задних крыльев в проемах фонарей в результате вредного контакта с кромками задних фонарей правого и левого.

Нарушение целостности ЛКП до грунта на внутренней панели двери ПЗД в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

Не герметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера верхнего.

Не герметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение уплотнительного кольца трубки щупа контроля уровня масла в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера и через сопряжение штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера с блоком цилиндров.

Не герметичность соединений двигателя в виде подтекания через сопряжение заглушки ГБЦ.

Шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 6 скорости. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента трубы соединительной глушителя.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA XRAY VIN №: дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Следов нарушения владельцем автомобиля LADA XRAY VIN № рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля, в том числе следы вмешательства, в узлы и детали автомобиля, которые привели к возникновению дефектов при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA XRAY VIN № не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№1-6 Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1., пп.5.2; ТУ 4514-032-00232934-2016 пл. 1.2,26; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37 101.0241 -2014 п.6.1.

- дефекгы №№7-8 Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 33997-2016 пп.4.9,6, пп.4.10.14; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транс портных средств» Приложение 8 пп. 9.6; пп.9.4.

- дефект №9, Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 33997-2016 пп 4.10.14; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.14.

- дефект №10. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 12.1.012-2004.

- дефект №11. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.14. 2; ТP TC 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; пп.9.4.

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA XRAY VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станций техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 77233 рубля 30 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 21,48 нормо-часа

Исследуемый автомобиль LADA XRAY GAB33, вариант /комплектация 52-Х29 в настоящее время снят с производства ВО «АВТОВАЗ», как и все автомобили семейства LADA XRAY.

По состоянию на сегодняшний день АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA VESTA, модификации SW CROSS, в различных комплектациях.

Единственным соответствующим, исследуемому автомобилю LADA XRAY GAB33, вариант /комплектация 52-Х29 является автомобиль LADA VESTA GFK36-B3-XEG (Techno’24), оснащенный аналогичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объема 1,8 л. 16 кл. (122 л.с.), аналогичной КПП (МКПП) и окрашенный металлизированной эмалью.

Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK36-B3-XEG (Techno’24) на день проведения экспертизы составляет 2212000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, представил заявление об изменении исковых требований, в которых просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA XRAY VIN № и взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 1580000 рублей;

- убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 632000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении производственных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5198200 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44240 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;

- почтовые расходы в размере 500 рублей;

- расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 11745 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований потребителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении измененных исковых требований оставил на усмотрение суда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит измененные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по договору купли-продажи автомобиль LADA XRAY VIN №, стоимостью 1580000 рублей (л.д. 13).

Согласно выписки из электронного ПТС № (л.д.15-16) изготовителем является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100 000 км. пробега, в зависимости, что наступит ранее (л.д.17).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные на автомобиле производственные недостатки (л.д.7).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить в АО «Центральная СТО» автомобиль для проведения проверки технического состояния автомобиля и принятия решения по обращению истца.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истец не получил ответ на претензию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ повторно направил претензию с требование о безвозмездном устранении недостатка, которая получена ответчиком 10.04.2025г (ШПИ №).

В ответ на претензию ответчик повторно дал ответ (л.д.11), в котором сообщал, что ранее приглашал истца к официальному дилеру АО «Центральная СТО» для проведения проверки технического состояния автомобиля, однако истец уклонился от предоставления автомобиля, в связи с чем обращение истца было оставлено без рассмотрения. Ответчик также разъяснил истцу, что тот может обратится к любому официальному дилеру и предоставить автомобиль для проведения проверки технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру ответчика АО «АГРОЛАДАСЕРВИС», которым автомобиль принят на ремонт.

Согласно заказ-наряда №АЛС0026198 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль возвращен истцу.

В ходе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО7

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADA XRAY VIN № установлены дефекты производственного характера, а именно:

Не герметичность соединений двигателя в виде подтекания через сопряжение заглушки ГБЦ.

Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента трубы соединительной глушителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять некачественный товар и вернуть его стоимость с учетом разницы в его цене.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) претензия получена ответчиком 31.10.2025г.

Кроме того, истец изменил свои исковые требования и просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль, вернуть его стоимость с учетом разницы в его цене.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требование ФИО2 предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что ответчик также не оспаривал.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили и приводят к невозможности использования транспортного средства, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось, ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость нового аналогичного автомобиля в <адрес> без учёта дополнительного оборудования составляет 2212000 рублей.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 1580000 рублей и убытков в виде разницы в стоимости в размере 632000 (2212000 - 1580000) рублей. На момент вынесения решения суда требования истца не удовлетворены.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1580000 рублей - стоимость некачественного автомобиля и 632000 рублей - убытки в виде разницы между ценой товара на момент приобретения и на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Доказательств передачи автомобиля ответчика материалы дела не содержат.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать ответчику товар свободный от прав третьих лиц, а ответчик обязан его принять.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать с ответчика:

Расчет неустоек судом проверен, является арифметически верным.

Однако истцом неверно определен период начисления неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле.

Так претензия о безвозмездном устранении недостатков направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день для удовлетворения требования и/или направления ответа на претензию - ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление неустойки до ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как злоупотребление истцом своих прав, поскольку ответчик не имел реальной возможности устранить недостаток в автомобиле, не получив его в натуре. Само по себе заявление требования о безвозмездном устранении недостатков без передачи объекта, в котором надлежит недостатки устранить, не является безусловным основанием для начала отсчета срока удовлетворения требований потребителя.

С требованием о возврате стоимости товара ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующую претензию.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: 2212000 рублей * 1 % * 222 дней = 4910640 рублей.

Кроме того, неустойка за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля должна быть рассчитана по день удовлетворения требования, таким образом ее размер будет больше.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 260712 рублей 99 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8999 рублей 51 копейку.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки для удовлетворения требований потребителя нарушены, требования о взыскании неустоек являются обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка подлежит снижению до 280000 рублей, размер неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 20000 рублей. Данные суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (22120 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 1258500 рублей ((1580000 + 632000 + 5000 + 280000 + 20000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 11745 рублей, которые подтверждены документально (л.д.70-71), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально (л.д.3,8,9,68) на общую сумму (304,84+100+80+24) = 584 рубля 84 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей обоснованы и подтверждены документально (л.д.29), в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному автомобилю, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №.) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA XRAY VIN №, 2022 года выпуска.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- стоимость автомобиля – 1580000 рублей;

- убытки в виде разницы стоимости – 632000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков – 280000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля – 20000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2500 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 500 рублей;

- расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы – 11745 рублей,

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф – 200000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (22120 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 43120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 02.12.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-9832/2025

(УИД 63RS0029-02-2023-007826-84) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →