Дело № 2-1218/2022
(УИД 27RS0005-01-2022-001155-58)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 08 августа 2022 г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А.,
при секретаре Соловьевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.02.2022 в 14 ч. 53 м. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с: автомобиля «» государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика – ФИО2, последний с места происшествия скрылся, впоследствии указанное лицо был установлен ДПС УГИБДД г.Хабаровска. На ФИО2 был составлен административный материал по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, указанный материал направлен в суд.
Постановлением мирового судьи » 02.03.2022 ФИО2 был привлечен к административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год. Ответчик у мирового судьи свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца признал. Добровольно причиненный ущерб ФИО2 возмещать отказался.
Согласно заключению специалиста, ООО «», ... от «28» февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 77 346 рублей 94 копеек. Также истцом были понесены расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 5 400 рублей 00 копеек.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 77 346 (семьдесят семь тысяч триста сорок шесть) рублей 94 (девяносто четыре копейки, расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 5 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «СОГАЗ»
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, подтверждается распиской (л.д....). Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявлено.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП от 14.02.2022, суд приходит к следующему
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 14.02.2022 в 14 ч. 53 м. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х т/с: автомобиля «» государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика – ФИО2, и автомобиля марки: «», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1
Виновником ДТП от 14.02.2022 является ФИО2, который управляя автомобилем «» государственный регистрационный знак ..., по адресу: **** допустил наезд на находящийся без движения автомобиль «», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5, п.2.6.1 ПДД, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление не обжаловалось.
В судебном заседании установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 14.02.2022 и наличие причиненного ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО2 и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2022.
Обстоятельства указанного ДТП, а также вина ФИО2 в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось.
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял ФИО2 не имел полиса ОСАГО.
Согласно экспертного заключения ... от 28.02.2022, выполненного ООО «», размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 14.02.2022 составляет: без учета физического износа 117 627, 93 руб., с учетом физического износа 77346,94 руб.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.
Иных допустимых и относимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.
Ответчик, не согласный с данным заключением эксперта, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере 77 346, 94 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил 5 400 руб., что сторонами не оспаривается.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 520 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 14.02.2022 дорожно-транспортным происшествием, 77 346 руб. 94 коп., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 520 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.08.2022.
Судья: А.А.Малеев