Дело № 2-262/2022

УИД: 36RS0011-01-2022-000399-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 16 августа 2022 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Димитренко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 666100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 14000 рублей, государственную пошлину в размере 9861 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Лада Веста, г/н №, ФИО3., принадлежащий ФИО6 В результате ДТП пострадал автомобиль истца Фольксваген Тигуан, г/н №. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СК «Согласие», где была застрахована его автогражданская ответственность, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость транспортного средства составила 1683000 рубля, стоимость годных остатков 491600 рублей, стоимость материального ущерба 1 066 100 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения, стоимость материального ущерба составила 666 100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 16.08.2022, вынесенного в протокольной форме, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.11.2021 по вине ответчика ФИО3 по адресу: , около , произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобиль истца Фольксваген Тигуан, г/н № получил технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (том 1 л.д. 10-13).

Истцу как потерпевшему фактически было выплачено страховое возмещение в предельном размере страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждено представленной ООО «СК «Согласие» в материалы дела копией выплатного дела (том1 л.д. 183-211).

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1066100 рублей, стоимость с учетом износа определена в размере 757100 рублей. В связи с чем, стоимость материального ущерба составила сумму в размере 666100 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 14 000 рублей (т.1 л.д. 14-32, 67-165).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Лада Веста №, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, принадлежит ФИО6 (том 1 л.д. 177).

Согласно представленного в материалы дела ФИО6 отзыва и приложения к нему, на день дорожно-транспортного происшествия, он не являлся владельцем Лада Веста №, поскольку указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 29.06.2021 (том 1 л.д. 10-15)

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от 27.11.2021 произошло по причине несоблюдения ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, он являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, результаты представленного истцом заключения ИП ФИО4 не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 666100 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 14000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 10001 рубль, что подтверждается квитанциями от 27.12.2021 года, 08.04.2022 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 666100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10001 рубль, а всего 690101 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Новикова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 22.08.2022.