Решение по делу № 02-3428/2023~М-13404/2022 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/23 (77RS0031-02-2022-025494-23) по иску ФИО, ФИО к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник района Строгино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

01 июля 2021 года в * произошел залив с кровли. В результате данного залива пострадали квартиры №* и №*. Собственником квартиры 301 является Истец 2 - ФИО, Собственником квартиры №* является Истец 1 - ФИО. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Строгино». Согласно Акту от ГБУ «Жилищник района Строгино» от 01.07.2021г. причиной залива является засор водоприемной воронки с кровли.

По вине ГБУ «Жилищник района Строгино», в связи с несоблюдением ими своих обязанностей, предусмотренных законом, имуществу Истцов был причинен ущерб. В процессе досудебного урегулирования Ответчик не оспаривал свою вину.

В результате залива в квартире №* пострадали следующие помещения: коридор 16 кв.м., комната 11,4 кв.м, в помещениях имеются следы протечки на потолках и стенах, деформировано напольное покрытие.

19.09.2022 г. судебным экспертом-оценщиком ИП ФИО1 (Торговый знак-Ремстройсервис) была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Представитель ГБУ «Жилищник района Строгино» был приглашен на проведение экспертизы заявлением от 13.09.2022г. вх. № ПГ-985/2, но в назначенное время не явился.

На основании указанного отчета стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составила 184 006, 90 рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 6000 рублей. (Договор подряда с ИП ФИО1 № 19/09/22-С/682.)

В результате залива в квартире №* пострадали следующие помещения: кухня 9,9 кв.м., комната 19,9 кв.м., комната 20,2 кв.м, в помещениях имеются следы протечки на потолках, оконных откосах и стенах, деформировано напольное покрытие.

19.09.2022 г. судебным экспертом-оценщиком ИП ФИО1 (Торговый знак-Ремстройсервис) была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Представитель ГБУ «Жилищник района Строгино» был приглашен на проведение экспертизы заявлением от 13.09.2022г. вх. № ПГ-984/2, но в назначенное время не явился.

На основании указанного отчета стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составила 318313, 39 рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 9000 рублей. (Договор подряда с ИП ФИО1 № 19/09/22-С/683).

Истцы одновременно 26.09.2022 г. обратились в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена Ответчиком не позднее 06 октября 2022 года, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 7 октября 2022г по 10 ноября 2022 года составила 35 дней.

По состоянию на 10 ноября 2022 года неустойка составила:

Для Истца 1 - (318 313, 39 * 3%) *35 = 334 229, 06 руб.

Для Истца 2 - (184 006,90*3%)*35=193 207,3 руб.

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет:

Для Истца 1 - 318313,39 рублей

Для Истца 2 - 184006,90 рублей.

Поскольку ответчик ГБУ «Жилищник района Строгино» в добровольном порядке требования Истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

Для Истца 1 - 318 313,39 руб. (стоимость ремонта) + 318 313,39 руб. (размер неустойки) + 2500 руб. (стоимость юридических услуг) + 9000 руб. (стоимость услуг по оценке):2 =324 063, 39 рублей.

Для Истца 2 - 184 006,90 руб. (стоимость ремонта) + 184 006,90 руб. (стоимость неустойки) + 2500 руб. (стоимость юридических услуг) + 6000 руб.(стоимость услуг по оценке):2=188 256,9 руб.

Истцы считают, что ответчиком причинен моральный вред, который заключается в том, что истцы являются пенсионерами, которым уже физически затруднительно было ходить, стоять, подавать различные заявления, пришлось много раз приходить в разные кабинеты ГБУ, где не всегда принимали в связи с их вечной занятостью или отсутствием нужного должностного лица.

В связи с онкологическим заболеванием Истец 2 - * состоит на учете в онкодиспансере, в связи с этим ей категорически противопоказаны любые стрессы и дополнительные физические нагрузки.

Помимо этого, в связи с заливом, Истцы некоторое время не могли пользоваться своими жилыми помещениями, так как в квартире было очень сыро, была повышенная влажность и сильно пахло сыростью. Поэтому истцы были вынуждены переехать на дачу, которая расположена в 30 км от Москвы. Истцы работают в Москве и им пришлось ежедневно ездить в Москву на работу. Все это было сопряжено с дополнительной физической и психологической нагрузкой, которая в их пенсионном возрасте не всегда по силам. Все это привело к частой усталости, повышенному давлению и частичной потере трудоспособности.

Истцы считают разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

Истцы просит суд взыскать с ответчика в Пользу Истца 1 - * стоимость восстановительно - ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: * в размере 318 313,39 рублей. Взыскать с ответчика в Пользу Истца 1 - * неустойку за просрочку исполнения обязанностей возмещения ущерба в размере 318 313,39 рублей. Взыскать с ответчика в Пользу Истца 1 - * штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 324 063, 39 рублей. Взыскать с ответчика в Пользу Истца 1 - * стоимость юридических услуг в размере 2500 рублей. Взыскать с ответчика в Пользу Истца 1 - * стоимость услуг на проведение оценки в размере 9000 рублей. Взыскать с ответчика в Пользу Истца 1 - * в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика в Пользу Истца 2 - * стоимость восстановительно - ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу*в размере 184 006, 90 рублей. Взыскать с ответчика в Пользу Истца 2 - * неустойку за просрочку исполнения обязанностей возмещения ущерба в размере 184 006,90 рублей. Взыскать с ответчика в Пользу Истца 2 - * штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 188 256, 90 рублей. Взыскать с ответчика в Пользу Истца 2 - * стоимость юридических услуг в размере 2500 рублей. Взыскать с ответчика в Пользу Истца 2 - * стоимость услуг на проведение оценки в размере 6000 рублей. Взыскать с ответчика в Пользу Истца 2 - * в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истцы *, * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Строгино» по доверенности *, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований в части неустойки и судебных издержек возражал, просил снизить согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 162 ЖК РФ 1. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и(или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир № * и №* в доме *.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Строгино».

01 июля 2021 года в * произошел залив с кровли, в результате которого пострадали квартиры №* и №*. Согласно Актам от ГБУ «Жилищник района Строгино» от 01.07.2021г. причиной залива является засор водоприемной воронки с кровли (л.д. 16, л.д. 44).

19.09.2022 г. судебным экспертом-оценщиком ИП ФИО1 (Торговый знак-Ремстройсервис) была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры *. Представитель ГБУ «Жилищник района Строгино» был приглашен на проведение экспертизы заявлением от 13.09.2022г. вх. № ПГ-984/2, но в назначенное время не явился (л.д. 17-18).

На основании указанного отчета № 683 от 21.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта кв. 302 (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составила 318313,39 рублей (л.д. 29-38).

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 9000 рублей. (Договор подряда с ИП ФИО1 № 19/09/22-С/683 от 19.09.2022 г.) (л.д. 39-40).

19.09.2022 г. судебным экспертом-оценщиком ИП ФИО1 (Торговый знак-Ремстройсервис) была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры 301. Представитель ГБУ «Жилищник района Строгино» был приглашен на проведение экспертизы заявлением от 13.09.2022г. вх. № ПГ-985/2, но в назначенное время не явился (л.д.45-46).

На основании указанного отчета № 682 от 21.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры 301 (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составила 184 006, 90 рублей (л.д.50-66). Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 6000 рублей. (Договор подряда с ИП ФИО1 № 19/09/22-С/682) (л.д. 66-67).

26 сентября 2022 года истцами в адрес ответчика были направлены претензии досудебного урегулирования спора, однако ответчиком требования истцов в добровольном порядке исполнены не были (л.д. 19-21, л.д. 47-49).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по вопросу, связанному с размером причиненного имуществу истцов ущерба, суд в полной мере доверяет выводам досудебных экспертиз, поскольку заключения эксперта полно и объективно отражают реальный ущерб, причиненный истцам. В них подробно описан ущерб помещений и имущества истцов, указаны виды и стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановительного ремонта, данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Разрешая требования истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в виде неустойки, суд приходит к следующему.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несогласии со взысканием штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере 25 000 руб., поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расход на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно квитанциям к Договорам подряда от 19.09.2022 г. за оказанные услуги истцы уплатили по 2500,00 руб. каждый (л.д. 41, л.д. 68)

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. в пользу каждого, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Также истцами понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. истцом * (л.д. 39), в размере 6 000 руб. истцом * (л.д. 66), которые суд считает подлежат возмещению в полном размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, и считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования *, * к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» (ИНН <***>) в пользу * возмещение ущерба в размере 318 313 руб. 39 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., всего 359 813 руб. 39 коп. (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот тринадцать руб. 39 коп.)

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» в * возмещение ущерба в размере 184 006 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., всего 222 506 руб. 90 коп. (двести двадцать две тысячи пятьсот шесть руб. 90 коп.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» в доход бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 323 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы

СудьяР.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 14.04.2023 г.