УИД № 77RS0033-02-2022-010458-17

Дело № 2-4235/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 ноября 2022 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 № У-22-41312/5010-003 требования фио удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере сумма Заявитель полагал, что решение финансового уполномоченного вынесено на основании недопустимых доказательств по делу, ввиду следующего. Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а так же разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения. В рамках рассмотрения обращения фио, Финансовый Уполномоченный запросил у Страховщика пояснения по обращению, а также документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы Финансового уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения, пояснив следующее. 06.04.2020 между ФИО1 (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-Н-1000332910 в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. <***>. Период страхования определен с 19.04.2020 по 18.04.2021. Выгодоприобретателем в случае угона или повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, является ООО «Сетелем Банк». Неотъемлемой частью договора № ДСТ-Н-1000332910 являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ОOO «Зетта Страхование» № 337 от 21.03.2019. 05.04.2021 в 16 час. 35 мин. у дома 120 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак <***>, под управлением ФИО1. 05.04.2021 в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 21.04.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Данное заявление принято страховой компанией и зарегистрировано под номером У-991-02204242/21. В этот же день страховщиком транспортное средство страхователя осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра. 21.04.2021 страховой компанией на основании подготовленного акта осмотра заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автогермес-Запад». По акту согласования скрытых повреждений страховщиком был согласован ряд скрытых повреждений. Исходя из представленного СТОА предварительного заказ-наряда, стоимость восстановительных работ автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак <***>, составила сумма Страховая сумма, определенная Договором Страхования - сумма Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю, превышает 70% от страховой суммы, установленной Договором Страхования. Соответственно дальнейшее урегулирование страхового случая происходит в следующем порядке: Пункт 11.6.2 Правил страхования: при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, к выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы предусмотренной п.7.23 Правил Страхования, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. Стоимость годных остатков была определена по расчету независимой экспертной организации ООО «Прайсконсалт» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ. В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций 2018 стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. Во исполнение Методических рекомендаций, страховщик организовал определение стоимости годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. <***>, путем торгов на площадках по продаже подержанных КТС www.bitavto.ru и www.migtorg.com. Наибольшая цена за годные остатки автомобиля марка автомобиля, г.р.з. <***> (сумма) была предложена на площадке www.bitavto.ru. Организатор аукциона—компания на площадке www.bitavto.ru ООО «Бонус» ИНН <***>, являющаяся распорядителем электронного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для проведения аукциона поврежденных транспортных средств по адресу www.bitavto.ru и осуществляющая действия, способствующие реализации имущества собственников на основании заключенных с ними или их уполномоченными представителями договоров в соответствии с ГК РФ. Результаты торгов Заявителем не оспорены. Само наличие победителя торгов, гарантировавшего покупку автомобиля марка автомобиля, г.р.з. <***> в поврежденном состоянии подтверждает факт обоснованности примененного способа определения стоимости годных остатков автомобиля. 02.06.2021 на основании полученных результатов и, руководствуясь условиями договора страхования и Правилами страхования страховая компания подготовила расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Расчет произведен следующим образом: сумма (страховая сумма по Договору) - сумма (величина годных остатков по результатам торгов) - 11,760% (динамическая франшиза, п 7.23 Правил страхования) = сумма Согласно уведомлению, направленному ФИО1, ООО «Зетта Страхование» предложило следующее урегулирование убытка: вариант «А»: поврежденное ТС остается в распоряжении фио при этом сумма страхового возмещения составит сумма; вариант «Б»: поврежденное ТС передается в собственность ООО «Зетта Страхование», при этом размер страхового возмещения составит сумма 05.07.2021 ФИО1 посредством электронной почты ООО «Зетта Страхование» в ответ на данное уведомление указал, что он согласен оставить транспортное средство себе, однако не согласен с размером стоимости годных остатков. Предоставил отчет ООО «ВОСМ», согласно которому размер годных остатков ТС составляет сумма 07.07.2021 в ООО «Сетелем Банк» страховой компанией направлен запрос с требованием предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 08.07.2021 страховщику от ООО «Сетелем Банк» поступили реквизиты для перечисления страхового возмещения. 14.07.2021 ООО «Зетта Страхование» рассмотрело поступившую претензию, и направило ответ, в котором указало, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора и Правилами страхования. 14.07.2021 страховая компания перечислила сумму страхового возмещения платежным поручением №105935 на реквизиты ООО «Сетелем Банк». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которого, стоимость годных остатков составляет сумма. Следовательно, сумма страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО и Правилами страхования, с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет: сумма (страховая сумма) - сумма (франшиза) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (выплата произведенная в добровольном порядке) = сумма В связи с этим в пользу фио с ООО «Зетта страхование» было взыскано сумма ООО «Зетта Страхование» с указанным решением Финансового уполномоченного не согласно, поскольку экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 05.09.2021 № У-21- 120030/3020-004 о стоимости годных остатков на сумму сумма сумма, не может являться надлежащим доказательством по делу, по мнению заявителя, поскольку эксперт не обосновал отсутствие возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии как основание для применения расчетного метода. Заявитель подготовил рецензию на указанное заключение, и полагал, что при определении стоимости годных остатков ТС следует исходить из результатов проведенных торгов. В связи с чем, просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 04.05.2022 № У-22-41312/5010-003.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО2, ссылаясь на то, что 19.04.2018 истцом приобретен автомобиль марка автомобиля Рио» за счет собственных и кредитных денежных средств по договору с ООО «Сетелем Банк» от 19.04.2018 на сумму сумма 06.04.2020 между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по полису ДСТ-Н-1000332910, в пределах страховой суммы в размере сумма, выгодоприобретателем по которому, в случае, если сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, является ООО «Сетелем Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору. 05.04.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Рио», г.р.з. <***>, и автомобиля марка автомобиля Сандеро», г.р.з. В 874 ВЕ 164, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине фио Поскольку стоимость ремонта превысила 70% от страховой суммы, страховщиком предложено осуществить выплату на условиях «Полной гибели» в размере сумма, при условии, что ТС остаётся у истца, либо сумма, при передаче ТС страховщику. Истцом был выбран вариант оставить ТС, однако он не согласился с размером страхового возмещения, полагая, что стоимость годных остатков в размере сумма, определенная страховщиком, является завышенной. Согласно отчету № 08-0621-В1-01 ООО «ВОСМ» размер годных остатков ТС составляет сумма, в связи с чем, полагал, что размер страховой выплаты должен составлять сумма 05.07.2021 страховщику была направлена претензия, однако страховщик решение о размере страховой выплаты не пересмотрел, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению о прекращении рассмотрения обращения от 20.09.2021 финансовый уполномоченный для принятия решения по заявлению истца организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Авто-АЗМ», результаты которой подтвердили неверность расчета страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 05.09.2021 стоимость годных остатков ТС составляет сумма, и взыскал страховую сумму в размере сумма Однако истец полагает что взысканию со страховщика подлежит сумма в размере сумма, из расчета сумма (страховая сумма за вычетом динамической франшизы) за вычетом сумма (стоимость годных остатков). Согласно отчету № 08-0621-В1-02 ООО «ВОСМ» реальная среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в доаварийном состоянии составила сумма Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» - сумма, в связи с чем, истец полагает, что сумма в размере сумма <536 158,52 (стоимость ремонта без учета износа) – 396 715,02 (страховое возмещение)> подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 В связи с чем, истец просит:

- взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

- взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 21.07.2022 требования по делу по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и заявление ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций объединены в одно производство.

Представитель ООО «Зетта Страхование» (заявитель/ответчик) по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала, в иске ФИО1 просила отказать.

ФИО1 (истец/заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, возражал против отмены решения финансового уполномоченного в части.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, возражений или отзыва на иск не представило.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

В силу ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2021 между фиоС, и ООО «Зетта Страхование», заключен договор страхования КАСКО, полис № ДСТ-Н-1000332910, по рискам УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ в отношении автомобиля марка автомобиля Рио», г.р.з. <***>, с обозначенным сроком действия с 19.04.2020 по 18.04.2021, в пределах страховой суммы в размере сумма, с условием динамической франшизы, выгодоприобретателем по которому, в случае, если сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, является ООО «Сетелем Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору №04102560060 от 19.04.2018 на сумму сумма, с использованием которой истцом приобретено транспортное средство.

05.04.2021 в 16 час. 35 мин. у дома 120 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Сандеро», г.р.з, В 974 ВЕ 164, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля Рио», г.р.з. <***>, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля Рио», г.р.з. <***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

21.04.2021 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день 21.04.2021 страховщиком транспортное средство фио осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра, ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автогермес-Запад».

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования № ДСТ-Н-1000332910 являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» № 337 от 21.03.2021, с которыми ФИО1 был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктом 1.2.24 Правил страхования полная гибель - повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость транспортного средства.

Пунктом 7.23 Правил страхования установлено, что, если иное не предусмотрено договором КАСКО, по рискам, указанным в пункте 4.1.1. Правил страхования (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), установлена безусловная динамическая франшиза.

Пункт 11.6.2 Правил страхования предусматривает, что при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, к выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы предусмотренной п.7.23 Правил Страхования, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой организации по заказу страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

Согласно пункту 11.6.3 Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика).

Согласно п. 7.23.3 Правил страхования в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет установлена безусловная динамическая франшиза – 12,15% от страховой суммы в год: на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования; 0,03% каждый последующий день страхования.

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет сумма, срок страхования на момент наступления страхового случая составляет 352 дня (с 19.04.2020 по 05.04.2021), размер безусловной динамической франшизы на период со второго по тридцатый день страхования (включительно) (с 20.04.2020 по 05.04.2021) составляет 2.1 % от страховой суммы, срок страхования за период с тридцать первого дня страхования по дату страхового случая (включительно) (с 19.05.2020 по 05.04.2021) составляет 322 дня, следовательно размер безусловной динамической франшизы на период с тридцать первого дня страхования по дату страхового случая (включительно) составляет 9,66 % (322 х 0,03%).

Таким образом, размер безусловной динамической франшизы по Договору КАСКО составляет 11,76 % от страховой суммы (2.1 % + 9.66 %) или сумма (сумма х 11.76 %).

Из представленного СТОА предварительного заказ-наряда следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак <***>, составила сумма, что превышает 70% от страховой суммы, установленной Договором Страхования.

Страховщик организовал определение стоимости годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. <***>, путем торгов на площадках по продаже подержанных КТС www.bitavto.ru и www.migtorg.com. Наибольшая цена за годные остатки автомобиля марка автомобиля, г.р.з. <***> - сумма была предложена на площадке www.bitavto.ru.

02.06.2021 страховая компания подготовила расчет суммы страхового возмещения, ФИО1 направлено уведомление, в котором предложены следующие варианты: поврежденное ТС остается в распоряжении фиоС при этом сумма страхового возмещения составит сумма; поврежденное ТС передается в собственность ООО «Зетта Страхование», при этом размер страхового возмещения составит сумма

ФИО1 не было дано согласие не передачу транспортного средства страховой организации., 05.07.2021 в ответ на уведомление ФИО1 указал, что он согласен оставить транспортное средство себе, однако не согласен с размером годных остатков, предоставив в подтверждение своих доводов отчет ООО «ВОСМ» № 08-0621-В1-01, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства истца составила сумма

14.07.2021 страховая компания перечислила сумму страхового возмещения платежным поручением №105935 на реквизиты ООО «Сетелем Банк», а в ответ на претензию направило уведомление ФИО1 в котором указало, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора и Правилами страхования.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) 12.04.2022 ФИО1 направил финансовой организации ООО «Зетта Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в размере сумма, рассчитанном ФИО1 на основании отчета ООО «ВОСМ».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого от 05.09.2021 № У-21-120030/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, что составляет более 70% от установленной страховой суммы по договору КАСКО, стоимость годных остатков – сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-41312/5010-003 с ООО «Зетта Страхование» в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, которая рассчитана следующим образом: сумма (страховая сумма в размере сумма – франшиза в размере76 сумма) - сумма (стоимость годных остатков).

Обращаясь в суд с требованием об отмене указанного решения финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» указывает, что размер страхового возмещения надлежит рассчитывать с учетом проведенных страховщиком торгов.

В соответствии с п. 6.2.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерства юстиции Российской Федерации, под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Рекомендации в разделе 6 содержат методику определения стоимости годных остатков АМТС.

Суд полагает не обоснованным доводы страховщика об определении стоимости годных остатков в размере рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии с применением метода аукциона предусмотренного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, ввиду того, что годные остатки застрахованного транспортного средства находятся в распоряжении потребителя, и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

Реальные торги по продаже автомобиля фио не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия фио на продажу его автомобиля на торгах не представлено, автомобиль остался у страхователя, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

В указанной связи, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.05.2022 № У-22-41312/5010-003 не имеется.

В свою очередь ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части выплаты страхового возмещения в размере сумма в пользу Банка.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО1 за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк», условиями договора КАСКО предусмотрено, что выгодоприобретателем в случае, непогашенной задолженности по кредиту является Банк, то сумма страховщик правомерно перечислил в пользу Банка в счет имеющейся у фио задолженности по кредитному договору. В данной части права фио не нарушены, т.к. указанная сумма фактически зачтена в счет обязательств вытекающих из произошедшего ДТП, что также следует из решения финансового уполномоченного.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» в данной части требований фио права как потребителя не нарушены, с условиями страхования при заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, то требования к страховщику в остальной части о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования фио к ФИО2 суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... "... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно вышеназванного экспертного заключения № У-21-120030/3020-004 от 05.09.2021, составленного ООО «Авто-АЗМ», затраты на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляют сумма

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере сумма и подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения в размере сумма, составляющей сумму в размере в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 4 мая 2022 г. № У-22-41312/5010-003 – оставить без изменения, заявление ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, паспортные данные......, к ООО «Зетта Страхование», ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение серии 6416 № 68229, в пользу ФИО1, паспортные данные......, в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: