Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в г. Шадринске Курганской области 20 апреля 2023 г. гражданское дело № по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 16.08.2018 г. АО «Экспобанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 798 ООО руб. под 17,5% годовых. Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 23.12.2021 г. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании части задолженности по кредитному договору с ФИО1 В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно расчету задолженность ответчика составила 145757 руб. 32 коп. С учетом измененных требований, просят взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.05.2021 по 11.11.2021 в сумме 65040 руб. 09 коп. задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.05.2021 по 11.11.2021 - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 67827 руб. 52 коп. задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.05.2021 по 11.11.2021 - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 12889 руб. 71 коп. взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 12.11.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 737255 руб. 65 коп. задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.11.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.11.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, зозражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 на основании его заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 798 ООО руб. сроком на 96 месяцев, по 14.08.2026 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,50% с даты предоставления кредита по 17.09.2018, с 18.09.2018 включительно процентная ставка по кредиту составляет 17,5% годовых ответчик ФИО1 обязался погашать кредит по согласованному сторонами графику путем ежемесячных платежей в размере 15600 руб. 16 числа каждого месяца в обеспечение своих обязательств по кредиту ответчик ФИО1 предоставил банку в залог приобретаемое транспортное средство марки NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, залоговая стоимость сторонами определена в размере 560000 руб.

16.08.2018 банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 798000 руб, ФИО1 платежи по кредиту не производил.

Решением Шадринского районного суда от 06.04.2021 по гражданскому делу № постановлено расторгнуть кредитный договор № от 16 августа 2018 года с момента вступления решения суда в законную силу, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 817237 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17372 рубля 00 копеек., а также сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 июня 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно. Обращено взыскание на транспортное средство марки NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***> №, номер кузова №, паспорт транспортного средства №, путем продажи на публичных торгах.

На основании договора уступки прав требований № б/н от 23.12.2021 АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК».

Определением Шадринского районного суда от 23.03.2022 г. по заявлению ООО «НБК» о замене взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя с ООО «ЭКСПОБАНК» на ООО «НБК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В дело истцом представлен расчет (л.д....), согласно которому задолженность по кредитному договору составила 145757 руб. 32 коп.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Несмотря на вынесение судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита -прекращенными.

Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренных договором, начиная с 12.11.2021 до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должником суммы кредита.

При этом начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, ответчик должен уплатить проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором ставки 17,5% годовых по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 737255 руб. 65 коп.

Кроме того, в силу положений п. п. 1,3 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение (п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации).

Из руководящих разъяснений, изложенных в п. п. 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в п. 48 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Истцом заявлено о взыскание задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.05.2021 по 11.11.2021 в сумме 67827 руб. 52 коп. задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за периоде 12.05.2021 по 11.11.2021 в сумме 12889 руб. 71 коп

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 216-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд приходит к их удовлетворению, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между ООО "НБК" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 3/2020, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство по заданиям заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Согласно п. 1.2 договора, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Стороны обязаны по факту оказания услуг подписать совместный акт (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, акта или иного документа, на основании которого производится платеж.

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2023 ИП ФИО2 в связи с написанием и отправкой искового заявления по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору N3079-A-02-18 от 16.08.2018 оказала комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд, всего на сумму 15000 руб.

В подтверждение оплаты расходов представителя ООО "НБК" представлено платежное поручение от 13.08.2020 N 3414, в соответствии с которыми ООО "НБК" 13.08.2020 оплатило юридические услуги ИП ФИО2 в размере 15000 руб. без НДС. Из содержания указанного поручения следует, что в графе "назначение платежа" указано: оплата юридических услуг по договору от 02.06.2020 N 3/2020.

Учитывая представленные суду доказательства оказания юридической помощи, а также то, что иск был принят к производству суда, оказанные представителем услуги согласованы с истцом и перечислены в акте от 10.02.2021, при этом денежные средства истцом были перечислены в качестве аванса по платежному поручению N 3414 от 13.08.2020, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в его пользу с ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-0-0 ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает завышенным заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно подачу представителем истца иска и подготовку уточнений к нему, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «НБК», положив в основу решения расчет, представленный стороной истца в размере 145757 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2021 по 11.11.2021 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснения п.83 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 г. №7, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «НБК» с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.05.2021 по 11.11.2021 в сумме 65040 руб. 09 коп.

Взыскать в пользу ООО «НБК» с ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.05.2021 по 11.11.2021 в сумме 67827 руб. 52 коп.

Взыскать в пользу ООО «НБК» с ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.05.2021 по 11.11.2021 в сумме 12889 руб. 71 коп.

Взыскать в пользу ООО «НБК» с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 12.11.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 737255 руб. 65 коп.

Взыскать в пользу ООО «НБК» с ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.11.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга -проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу ООО «НБК» с ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.11.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать в пользу ООО «НБК» с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115 руб.

Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда может быть подана через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 г.

Судья Е.М. Каракаш