Решение по делу № 2-7447/2025 от 19.09.2025 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору поставки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд к <ФИО> с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от <дата> № в размере 2 068 389,99 руб.; неустоек: по платежу по <дата> за период с <дата> по <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, <ФИО> не представил доказательств, подтверждающих полную оплату приобретенного у ИП <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-7447/2025

50RS0031-01-2025-004520-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 12 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 068 389,99 руб.; неустоек: по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 821,11 руб.; по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 821,11 руб.; по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 821,11 руб.; по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 821,11 руб.; по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 777,37 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% на сумму 229 821,11 руб. за каждый день просрочки платежа; по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 005,99 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% на сумму 229 821,11 руб. за каждый день просрочки платежа; по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 681,93 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% на сумму 229 821,11 руб. за каждый день просрочки платежа; по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 059,66 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% на сумму 229 821,11 руб. за каждый день просрочки платежа; по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 437,39 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% на сумму 229 821,11 руб. за каждый день просрочки платежа; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 50 198 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №, по условиям которого ИП ФИО2 обязался передать в собственность ИП ФИО3 оборудование согласно спецификации, согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Оборудованием является автоматическая линия для производства дрожжевых и слоеных изделий с начинкой ..... в составе: ..... Общая стоимость Оборудования составляет: 1 605 000 руб., НДС не предусмотрен. Покупатель оплачивает всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Товар поставлен покупателю. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны согласовали, что сумма долга с учетом начисленных процентов и оплаченных средств, которые были зачтены в счет уплаты процентов, составила 2 068 389,99 руб. На момент подачи настоящего иска задолженность не погашена. ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию о необходимости погашения суммы долга, которая была оставлена без удовлетворения. ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд к ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в суд направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против снижения штрафных санкций возражал, в случае удовлетворения ходатайства ответчика, просил снизить их минимально.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при этом подтвердил факты прекращения им деятельности в качестве ИП, подписания договора и дополнений к нему, акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие выплат после подписания акта сверки, условия которых им не оспаривались. Просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование: автоматическая линия для производства дрожжевых и слоеных изделий с начинкой ..... в комплектации, количестве, с качественными характеристиками, по цене и на условиях, согласованных сторонами в Приложении № (л.д. 9-10).

Согласно спецификации (Приложение №), продавец обязуется поставить покупателю оборудование: автоматическая линия для производства дрожжевых и слоеных изделий с начинкой .....

Общая стоимость оборудования составляет 1 605 000 руб., которую покупатель должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Оборудование постановлено в установленные сроки, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составил расписку, в которой указал, что он подтверждает задолженность перед ИП ФИО2 за оборудование на сумму 1 605 000 руб., которую обязался выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, к сумме долга добавлено 15% за использование денежных средств, неоплаченных продавцу; в случае задержки платежа более чем на 1 рабочий день, на общую сумму долга начисляются пени за каждый календарный день в размере 0,5% от суммы задолженности (л.д. 14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 имеется задолженность перед ИП ФИО2 в размере 2 563 654,46 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 13).

Ответчиком не оспаривалось подписание указанных выше: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО3 направил претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности и уплате процентов (л.д. 22-26). Указанная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих полную оплату приобретенного у ИП ФИО2 товара, кроме того, подтвердил факт отсутствия оплат после подписания акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стороны истца суд признает арифметически верным и подтвержденным соответствующими доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку судом установлен факт поставки ИП ФИО2 товара в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара в размере 2 068 389,99 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по просроченным платежам по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию неустоек, размер которых составил:

по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 821,11 руб.;

по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 777,37 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% на сумму 229 821,11 руб. за каждый день просрочки платежа;

по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 005,99 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% на сумму 229 821,11 руб. за каждый день просрочки платежа;

по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 681,93 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% на сумму 229 821,11 руб. за каждый день просрочки платежа;

по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 059,66 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% на сумму 229 821,11 руб. за каждый день просрочки платежа;

по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 437,39 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% на сумму 229 821,11 руб. за каждый день просрочки платежа (л.д. 7-8).

Общий размер неустоек, согласно расчету истца, равен 1 674 246,78 руб.

Расчет неустойки проверен судом и не оспорен ответчиком, сомнений в правильности не вызывает.

При этом ФИО3 заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующих обстоятельств.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в том числе с учетом того, что ответчиком в настоящем споре является физическое лицо, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд также полагает возможным снизить размер неустойки, начисляемой, в том числе после вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства ответчиком. Суд при этом исходит из того, что ставка неустойки в размере 0,5 % в день является завышенной, когда как неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определяет к взысканию следующие размеры неустойки:

по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп.,

по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. 00 коп.,

по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. 00 коп.,

по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. 00 коп.,

по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп.,

по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 229 821 руб. 11 коп., в размере 0,1 % в день,

по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. 00 коп.,

неустойку по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 229 821 руб. 11 коп., в размере 0,1 % в день,

неустойку по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп.,

неустойку по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. 00 коп.,

неустойку по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. 00 коп.,

Снижение размера неустоек в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 198 руб., которые подтверждены платежными поручениями, с учетом обращения в суд ранее с заявлениями о вынесении судебных приказов и их последующей отмены (л.д. 27-37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 50 198 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: №)

задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 068 389 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 99 коп.,

неустойку по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

неустойку по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.,

неустойку по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.,

неустойку по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.,

неустойку по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

неустойку по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 229 821 (двести двадцать девять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 11 коп., в размере 0,1 (одна десятая) % в день,

неустойку по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.,

неустойку по платежу по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 39 883 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →