УИД 36RS0015-01-2025-000578-15
Дело №2-315/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт.Грибановский 02 декабря 2025 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Карповой И.С.,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском, указывая, что 29.06.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ФИО4, государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Лада Гранта госномер № под управлением фио., находящегося в ее (ФИО1) собственности.
Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2025 признан водитель ФИО2
В результате ДТП ее (ФИО1) автомобиль получил механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Она обратилась в страховую компанию, однако страховщик на этом основании отказал в выплате, в связи с чем вред, причиненный в ДТП принадлежащему ей автомобилю, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Ею была организована независимая оценка ущерба поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 161 039 руб., также, ею оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.
Обязанность по возмещению вреда лежит на лице, которое в момент ДТП владело транспортным средством на законных основаниях.
Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость причиненного ущерба 161 039 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5831 руб.; юридические услуги в размере 16 000 руб.; расходы по оплате экспертизы - 12 000 руб. (л.д.4-6, 107-109).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения возражает (л.д.121,137).
Ее представитель ФИО6, полномочия которой определены в устном заявлении истца, занесенном в протокол предварительного судебного заседания 03.10.2025, и письменном заявлении доверителя в суде от 02.10.2025 (л.д.105, 115), надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явилась.
Ответчики ФИО2 и ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
О рассмотрении дел они извещались по адресу регистрации (<адрес>), указанному в иске и адресной справке от 05.09.2025 (л.д.79-81, 88; по данным сайта Почта России, уведомление о вручении ФИО2 судебного извещения с почтовым идентификатором № 18.11.2025 прибыло в место вручения, 26.11.2025 - истек срок хранения; уведомление на имя ФИО3 с почтовым идентификатором №, 19.11.2025 получено адресатом); о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении дела слушанием.
Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В заявлениях, поступивших в суд 15.10.2025, 07.11.2025 (л.д.121, 137), 02.12.2025 истец указала, что возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. По смыслу ч.3 ст.233 ГПК РФ, имеет юридическое значение только несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства явившегося в судебное заседание истца, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась.
С учетом изложенного, определением, вынесенным в протокольной форме, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Принятие заочного решения в данном случае не влечет нарушение процессуального закона.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
П.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам гл.59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 29.06.2025 в 20:34 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО4 государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Лада Гранта госномер № под управлением фио, находящегося в собственности ФИО1
Принадлежность автомобиля ФИО8 госномер № ФИО3, автомобиля Лада Гранта госномер № ФИО1, подтверждается сообщением МРЭО №3 ГУ МВД России по Воронежской области от 06.09.2025 №3/1996, карточками учета транспортных средств (л.д.83, 84, 85).
В результате ДТП автомобиль Лада Гранта госномер № получил механические повреждения: две правые двери, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер, лючок бензобака, задний правый диск колеса, молдинг правых дверей, ручка правой задней двери (отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности, л.д.129).
ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством ФИО8 госномер №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством и при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта госномер К256ВР136, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.
Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось (л.д.128-129).
Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №; в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся фио 1, фио (л.д.75).
Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сообщением АО «Национальная Страховая Информационная Система» (далее – АО НСИС) от 22.09.2025; договор страхования в отношении транспортного средства ФИО8 госномер № заключен с иным лицом - страхователем фио 2, собственником по данным АО «НСИС» значится фио 3 (л.д.97).
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, на основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в прямом возмещении убытков (л.д.74).
Согласно досудебному исследованию - экспертному заключению №9637 от 21.07.2025, составленному ИП ФИО5 по заказу ФИО1, автомобиль истца получил следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый грязезащитный щиток, усилитель заднего правого крыла, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, правая боковина, передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, диск заднего правого колеса; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1, автомобиля Лада Гранта госномер К256ВР136 составила 161 039 руб. (л.д.11-73).
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 161 039 руб.
Проанализировав содержание названного заключения, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, с учетом научной и методической литературы, в обоснование выводов эксперта-техника положены сведения из имеющихся в его распоряжении документов с исходными объективными данными; в заключении указаны данные о квалификации эксперта ФИО5, который включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 486 (л.д.72). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, наличие механических повреждений автомобиля установлено актом осмотра транспортного средства и не противоречит механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, который ответчиком не оспорен. Ответчиками ФИО2 и ФИО3 также не оспорен размер ущерба, не представлены фотоматериалы автомобиля ФИО4, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, хотя ответчикам судом неоднократно разъяснялось такое право.
Учитывая процессуальное поведение сторон, отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что указанная сумма (161 039 руб.) отражает действительный размер причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба.
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3, так как на момент дорожно-транспортного происшествия именно она являлась законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств передачи транспортного средства ФИО8 госномер № ФИО2 по договору аренды, а также доказательств передачи права управления автомобилем на иных законных основаниях, выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено, хотя судом ответчикам неоднократно разъяснялось такое право.
Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст.1079 ГК РФ.
В удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку досудебное исследование (экспертное заключение №9637 от 21.07.2025, составленное ИП ФИО5) было проведено по поручению истца с целью предоставления доказательств о размере ущерба по делу и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, такие расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в размере 12 000 руб., их несение подтверждается квитанцией 000850 от 21.07.2025, получатель ИП ФИО5 (л.д.10).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., в числе которых 6 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения гражданского законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом 31.07.2025 с ООО «ЛигаАвто» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО1 по взысканию ущерба, причиненного 29.06.2025 ее автомобилю в результате ДТП (л.д.77). В объем оказываемой помощи вошли, в частности, подготовка искового заявления – 6 000 руб., участие представителя в судебном заседании – 10 000 руб. (п.3 договора).
Оказание юридических услуг истцу, а именно: написание искового заявления и участие в судебном заседании представителя истца ФИО6 (юриста ООО «ЛигаАвто», приказ о приеме на работу имеется в материалах дела, л.д.106) подтверждаются материалами дела: иском (л.д.4-6), протоколом предварительного судебного заседания (л.д.115-116), в ходе которого по ходатайству указанного представителя судом принято к производству уточненное исковое заявление, в качестве соответчика привлечена законный владелец автомобиля ФИО3
Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией от 31.07.2025 и кассовым чеком от 31.07.2025 на сумму 16 000 руб. (л.д.76).
В абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств чрезмерности или неразумности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд их к таковым не относит.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
При этом суд учитывает сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (написание иска, уточненного иска, участие в предварительном судебном заседании 15.10.2025 продолжительностью 15 мин.), принцип разумности и справедливости.
Также, суд принимает во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, установленную постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому минимальная ставка за представительство в суде первой инстанции по гражданским делам за один день занятости адвоката составляет 15 000 руб.; составление искового заявления - 15 000 руб. Вместе с тем, представитель не наделен статусом адвоката. Следовательно, из выплаченных за оказание юридической помощи сумм не будут осуществляться профессиональные расходы в силу положений п.7 ст.25 Федерального закона от 31.05.2022 №62-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на общие нужды адвокатской палаты; содержание соответствующего адвокатского образования; страхование профессиональной ответственности; иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности. Это также учитывается судом.
При обращении с иском в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5831 руб., что подтверждается чеком ордером от 11.08.2025 (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>)
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>)
материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 29.06.2025, в размере 161 039 (сто шестьдесят одна тысяча тридцать девять) руб.; судебные расходы в размере 33 831 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать один) руб., в том числе: расходы на досудебное исследование в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5831 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п И.С. Карпова
Копия верна: Судья: И.С. Карпова
Секретарь: