Дело № 2-3963/2025

66RS0001-01-2025-002469-57

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасовой К.В., представителя ответчика ФИО1 — ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нововятского района г. Кирова, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Нововятского района г. Кирова обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО3 в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование иска нижеследующее.

20.01.2023 по факту хищения у ФИО3 неустановленным лицом путем обмана денежных средств в размере 480 000 руб. возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного расследования следствием установлено, в том числе, что денежные средства в размере 100 000 руб., принадлежащие ФИО3, переведены посредством 7 операций (3 операции по 15 000 руб., 3 операции по 14 000 руб., 1 операция в размере 13 000 руб.) на электронный кошелек ООО НКО «Юмани», счет в котором открыт на имя ответчика. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, незаконно удерживаются ответчиком.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 13.03.2025 в размере 31 238 руб. 30 коп.

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасова К.В. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 155).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 — ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать (л.д. 131).

Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее обогащение и находящееся у обогатившегося лица, приобретено или сохранено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имущества между участниками гражданских правоотношений, неосновательное обогащение может произойти и между сторонами одной сделки в случае их выхода за пределы согласованных условий.

Обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В судебном заседании установлено, что 18.01.2023 истец ФИО3 перевела на электронный кошелек № ООО НКО «Юмани» денежные средства на общую сумму 100 000 руб. (в 14 час. 58 мин. 15 000 руб., в 15 час. 00 мин. 15 000 руб., в 15 час. 02 мин. 15 000 руб., в 15 час. 08 мин. 13 000 руб., в 15 час. 11 мин. 14 000 руб., в 15 час. 17 мин. 15 000 руб., в 15 час. 18 мин. 14 000 руб.) путем внесения денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк №; счет открыт на имя ответчика ФИО1 (л.д. 33-34).

20.01.2023 следователем <иные данные> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 157).

20.01.2023 истец признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 160).

06.08.2023 уголовное дело № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено (л.д. 156).

Как следует из протокола допроса потерпевшего, 18.01.2023 в 12 час. 32 мин. на абонентский номер истца поступил звонок, девушка представилась сотрудником главного управления по Москве <ФИО>1, пояснила, что на некого «<ФИО>2» оформлена генеральная доверенность, позволяющая ему снять денежные средства с банковских счетов, принадлежащих истцу; после звонок был перенаправлен на сотрудника Комитета экономической безопасности МВД <ФИО>1; в последующем с указанным лицом истец продолжила общение посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», где истцу было предложено снять все имеющиеся у нее на счетах денежные средства и перечислить на безопасный счет, на что истец согласилась; по указанию данного лица истец сняла из банкомата принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб.), а после зачислила указанные денежные средства на электронный кошелек № ООО НКО «Юмани» посредством семи операций (л.д. 161-162).

Согласно сведениям, представленным ООО НКО «Юмани», электронное средство платежа № создано 30.11.2014, IP-адрес №, владелец ЭСП идентифицирован — ФИО1 (л.д. 70).

05.03.2023 в рамках уголовного дела № ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, из его показаний следует, что в январе 2023 года он занялся обменом цифровой валютой на площадке «Гарантекс», верификацию прошел ранее в 2021 году, никнейм seyseich; в январе 2023 года на указанной платформе к ответчику обратился покупатель (никнейм не помнит) и предложил приобрести у ответчика «рублевый код», денежные средства от обмена были перечислены ответчику на электронный кошелек в Яндекс.деньги (ЮМани) № (точную сумму не помнит); о том, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика были похищены у истца, ответчику известно не было (л.д. 174).

18.01.2023 на электронный кошелек Яндекс.деньги (ЮМани) №, принадлежащий ответчику поступили денежные средства в размере 100 000 руб. посредством семи операций (в 14 час. 58 мин. 15 000 руб., в 15 час. 00 мин. 15 000 руб., в 15 час. 03 мин. 15 000 руб., в 15 час. 08 мин. 13 000 руб., в 15 час. 11 мин. 14 000 руб., в 15 час. 17 мин. 15 000 руб., в 15 час. 19 мин. 14 000 руб.) (л.д. 133).

Факт принадлежности электронного кошелька № ответчику и перечисления на указанный кошелек денежных средств в размере 100 000 руб. стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, вместе с тем, возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указал на получение спорных денежных средств в счет совершения обменной операции на платформе «Garantex.org».

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) «Gerantex.org» — <иные данные>, принадлежащая ФИО1 (л.д. 132 оборот).

Согласно ответу «Gerantex.org» на судебный запрос, 18.01.2023 сделка № открыта в 14 час. 09 мин. между пользователями <иные данные> (продавец) и <иные данные> (покупатель) на сумму 96 153 руб. 85 коп. к оплате/получению 100 000 руб., статус сделки: завершен означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему денежные средства на указанные реквизиты; пользователь с никнеймом <иные данные> зарегистрирован на бирже 15.11.2022, пройдена попытка верификации на <ФИО>3 (л.д. 152-154).

Таким образом, поскольку дата, время, метод оплаты, сумма операции по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика совпадают с датой, временем и методом оплаты и сумму сделки № по продаже рублевых кодов Garantex на обменной платформе «Garantex.org», указанные действия квалифицируются как заключение сделки по купли-продажи рублевых кодов, ее фактическом исполнении.

На основании изложенного, принимая во внимание доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. во исполнение сделки по купле-продаже рублевых кодов на платформе «Garantex.org», исполнение данной сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано прокурору в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Нововятского района г. Кирова, действующего в интересах ФИО3 (паспорт гражданина РФ <иные данные>), к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <иные данные>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: