Дело № 2-1706-2022

75RS0002-01-2022-003147-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В.

При секретаре Котовой Н.В

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ООО Энергия» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Энергия» о взыскании стоимости ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты за транспортные услуги, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 10.01.2022г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли –продажи задней двери автомобиля ФИО5 стоимостью 80 000 руб. Транспортировку товара по экспедиторской расписке № от 10.01.2022г. производила транспортная компания ООО «Энергия» за сумму 7 925 руб. Так как груз был застрахован в страховой компании ПАО СК «Энергогарант», претензия от 13.01.2022г. была направлена представителем ООО «Энергия» в данную страховую компанию. Согласно акта об установлении расхождения по количеству и качеству, при выдаче товара- при осмотре было зафиксировано: повреждение лакокрасочного покрытия и залом нижней части двери багажника, по верхней части двери багажника отлом пластика. Вина транспортной компании в виде причинения ущерба установлена. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Энергия» в пользу ФИО3 сумму ущерба 193 543 руб., штраф 96 271,50 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., затраты за транспортные услуги 9 9235 руб., судебные расходы.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что она заказал дверь по интернету за 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ дверь получил, при получении обнаружил, что помята упаковка, был составлен акт осмотра. Затем 17.01.2022г.он привез данную дверь обратно в ООО «Энергия» и написал претензию с просьбой о выплате ему денежной суммы 80 000 руб. Дверь у него забрали, в марте 2022 г. выплатили 28 000 руб., дверь осталась в транспортной компании.

Представитель истца ФИО1 доводы уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Энергия» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что ФИО4 передал в экспедицию дверь, что подтверждаетсяя экспедиторской распиской. Груз был застрахован, при получении груза ФИО6 было выявлено ее повреждение. Истец обратился с претензией, которая была передана страховщику в Столичный филиал ПАО «СК Энергогарант». В рамках рассмотрения претензии, страховщик инициировал проведение экспертизы, согласно результатов которой было установлено, что повреждения двери не являются критическими и возможно осуществление ее ремонта. Размер причиненного ущерба эксперт оценил 28 065,98 руб., которая была выплачена ФИО6. Ссылаясь на ст. 7 федерального закона «О транспортно –экспедиционной деятельности», ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность восстановления данной двери. Также согласно скриншотов с сайта «Дром» стоимость задней двери для данного автомобиля варьирует от 59 000 руб. до 125 900 руб. Требования от взыскании суммы 7 925 руб., оплаченной за экспедицию, не обосновано, так как экспедиторской распиской, а также п. 3.1.3 правил, изложенных на обратной стороне экспедиторской расписки, установлено, что возврат ранее уплаченного вознаграждение за экспедицию, не производится. Также данная сумма была уплачена за экспедирование двух мест, но только одно место имело повреждения. Требования о взыскании компенсации морального вреда, завышены.

Третье лицо ООО «Энергогарант», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании экспедиторской расписки № от 10.01.2022г., ФИО4(отправитель) из <адрес> передал к экспедированию груз –двери, документы, упаковка –обрешетка, количество мест -2, вес 81 кг, объем -8100 куб/м.

При выдаче груза ФИО3 было установлено повреждение части груза, а именно одного из двух перевозимых мест груза –двери задней, которая имела механические повреждения.

Актом от 13.01.2022г. зафиксированы дефекты двери: повреждение лакокрасочного покрытия и залом нижней части двери багажника, по верхней части двери багажника отломы пластика.

ФИО3 обратился с претензией в ООО «Энергия», в которой просил возместить ему стоимость двери 80 0000 руб.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержденный экспедиторской распиской №, по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

Согласно преамбуле договора транспортной экспедиции ООО «Энергия», данный документ является официальным предложением ООО «Энергия» физическому и юридическому лицу заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных ниже условиях и публикуется в интернете на сайте экспедитора.

Согласно п. 1.1 договора, экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно –экспедиционных услуг, связанных с перевозу груза клиента, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, в случае утраты, недостачи или порчи груза, экспедитор, при уведомлении клиента об утрате, недостаче или повреждении, оказывает максимальное содействие в розыске груза и несет ответственность за реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ) в соответствии с главой 25 ГК РФ и ст. 7 федерального закона «О транспортно –экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной статьи в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как установлено в судебном заседании, груз был застрахован в ПАО «САК Энергогарант» по договору от 12.07.2021г. Страховым рисками (п. 5 договора) является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Договор заключен на следующих условиях (п. 5.2) «С ответственностью за все риски» согласно п. 3.3.1 Правил страхования. На этом условии страховщиком возмещается ущерб, произошедший по любой причине за исключением случаев, указанных в п. 4 Правил страхования. Случай, рассматриваемый в настоящем споре, к исключениями не относится.

Согласно п. 15 Правил страхования ПАО «САК Энергогарант», в случае повреждения, уничтожения, утраты зарегистрированного багажа, гибель и повреждение вещей, находящихся при пассажире (ручной клади), при перевозке пассажиров страховое возмещение определяется, исходя из размера действительного ущерба, связанного с утратой или повреждением имущества в следующих размерах: а) при полной гибели (уничтожении) багажа: если багаж принят к перевозке с объявлением ценности – в размере фактической стоимости утраченного имущества в пределах установленного лимита ответственности; если багаж принят к перевозке без объявления ценности – в размере его стоимости; при утрате или недостаче ручной клади в размере их стоимости. б) при повреждении имущества – в тех же пределах, в размере затрат на его восстановление. В затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта и на оплату работ по его производству. Из затрат на восстановление имущества вычитается остаточная стоимость заменяемых в процессе ремонта частей, деталей и принадлежностей (остатков, годных для 21 дальнейшего использования). При этом стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, определяется с учетом их износа

Заключением эксперта ИП ФИО7 от 06.03.2021г., проведенным по поручению страховой компании, определена рыночная стоимость ущерба, причиненного грузу в результате погрузо –разгрузочных работ на дату определения стоимости, которая составила 28 065,98 руб.

Данная сумма платежным поручением от 14.03.2022г. перечислена страховой компанией ФИО3

Таким образом, ущерб, причиненный грузу, возмещен страховой компанией в полном объеме.

Истец прост возместить ему денежную сумму в размере стоимости новой двери на автомобиль Тойота ФИО8 в размере 192 543 руб., согласно справки ООО «Все виды оценки» от 10.10.2022г.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что дверь не подлежит ремонту, что произошла полная ее гибель.

Истцу и его представителю было разъяснено в судебном заседании их право заявить ходатайство о назначении экспертизы по проведению стоимости ущерба, причиненного грузу. Данное ходатайство ими не заявлено.

Из информации, представленной ООО «Энергия» от 10.11.2022г. следует, что задняя дверь (товар), которая была доставлена Калиниченнко по экспедиторской расписке, находится на складе ООО «Энергия», поскольку ФИО6 добровольно изъявил желание оставить данную дверь на складе. Требований об отказе от груза со стороны экспедитора в адрес ФИО9 не поступало.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, поскольку стоимость ремонта поврежденной двери возмещена ФИО6, а доказательств полной утраты груза, невозможности восстановления данной двери, а также иного размера ущерба, причиненного повреждением перевозимой двери, в материалах дела не имеется.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда производны от основных требований. Поскольку во взыскании ущерба отказано, то и оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Затраты за транспортную услугу 7 925 руб. не подлежат возмещению, поскольку согласно п. 3.1.3. договора, заключенного с ООО «Энергия», возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения и, если оно не входит в стоимость груза, в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, экспедитором не производится.

Доказательств несения юридических услуг, заключение какого –либо договора, ни с исковым заявлением, ни в ходе рассмотрении дела не представлялось. В связи с отказом в иске данные затраты не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Энергия» о взыскании стоимости ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты за транспортные услуги, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ