Дело № 2-697/2025
УИД 77RS0023-02-
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025г. адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Тарасовой А,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размер сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размер сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования транспортного средства истца в части своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения.
После проведения судебной экспертизы истец уточнила иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 18 января 2024г. по 11 марта 2024г. в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размер сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в результате страхового случая наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть рассчитано и выплачено ответчиком по правилам о полной гибели транспортного средства. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Представитель третьего лица адрес Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В период с 20 июля 2023г. по 19 июля 2024г. автомобиль истца на основании договора добровольного имущественного страхования КАСКО № 5305223629 был застрахован в страховой компании ответчика по страховым рискам «ущерб», «полная гибель», «хищение» и «GAP», страховая сумма по которым составляет сумма
Форма страхового возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика.
В период действия договора страхования, 26 октября 2023г. произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля – возгорание от рядом стоящего транспортного средства.
После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 октября 2023г., ответчик выдал истцу направление на ремонт 27 октября 2023г.
04 ноября 2023г. ответчиком был получен предварительный заказ-наряд, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма
03 декабря 2023г. ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет более 65% от страховой суммы, в связи с чем, на основании п.13.2 Правил страхования, произошедшее событие квалифицируется как полная гибель транспортного средства.
Полагая, что расчет стоимости восстановительного ремонта не является достоверным, а сумма восстановительного ремонта завышена за счет включения в расчет деталей, не подлежащих ремонту или замене, а также несоответствия стоимости запчастей в заключении и реальной стоимости на указанном ответчиком сайте, истец обратилась на СТО по направлению страховщика – ИП фио
Согласно представленному истцу предварительному заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, что не превышает 65% от страховой суммы по договору страхования.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, в которой истец выразила несогласие с расчетом страхового возмещения по правилам о полной гибели транспортного средства, была рассмотрена ответчиком 18 января 2024г., после чего истец была уведомлена, что ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма – в пользу залогодержателя адрес Банк РУС», сумма – в пользу истца, в случае, если поврежденное транспортное средство будет оставлено в собственность страхователю. Стоимость годных остатков определена ответчиком в размере сумма
Выражая несогласие с принятым ответчиком решение, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ 71».
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного 25 февраля 2024г. экспертом ООО «ЭКСПЕРТ 71», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 13 апреля 2023г. составляет сумма
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требований истца по размеру, по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения № 1161-АТЭ, выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, что превышает 65% от страховой стоимости транспортного средства, следовательно, в результате возгорания 26 октября 2023г. наступила полная гибель автомобиля.
Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, округленно, составляет сумма
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, округленно, с учетом износа составляет сумма
Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, округленно, составляет сумма
Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.
Допрошенная в судебном заседании эксперт фио, проводившая судебную экспертизу, подтвердила суду выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно сообщила, что расчет ущерба, приведенный в экспертизе, выполнен в соответствии с методическими рекомендациями Минюста. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ко вниманию принимались только те детали, которые требуют замены или ремонта.
В ходе судебного разбирательства выводы досудебного экспертного исследования истцом не поддерживались, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.
06 декабря 2024г. ответчик выплатил в пользу выгодоприобретателя адрес Банк РУС» страховое возмещение в размере сумма
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).
Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4 Закона об организации страхового дела).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (лимит выплаты по договору страхования) – сумма (выплата в пользу выгодоприобретателя) – сумма (стоимость годных остатков) = сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Так как ответчиком своевременно не было выплачено истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 января 2024г. по 11 марта 2024г. в размере сумма х 3% х 53 дня = сумма
Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер завяленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств наличия негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до сумма
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма) : 2 = сумма
Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до сумма, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором-поручения на оказание юридических услуг от 05 декабря 2023г.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Так как при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма+ сумма = сумма
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размер сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размер сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с адрес Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года