Решение по делу № 2-1530/2022 от 21.07.2023 - об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования строениями.

Дело № 34RS0027-01-2022-001644-63

производство № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 21 июля 2023 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования строениями,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просит суд в отношении ответчика:

- запретить производить работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на проведение данного вида работ;

- обязать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести работы по обратной засыпке существующего котлована с поэтапной трамбовкой грунта и тем самым предотвратить разрушение хозяйственной постройки;

- обязать в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет провести работы по освобождения земельных участков общего пользования площадью 71,5 кв.м и 172,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010269:003, расположенном по адресу: Адрес, от строительных материалов и строительного мусора, и тем самым, устранить препятствия в пользовании этим земельным участком истцу и третьим лицам;

- взыскать с ответчика судебные расходы 79 758 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, ответчик и третьи лица являются сособственниками и нанимателями жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Земельный участок находится в их пользовании на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, однако после вселения в жилой дом ответчика ФИО3 в 2017 году, тот начал проводить строительные и земельные работы, реконструкцию находящейся в его собственности части жилого дома, а так же рыть котлован, в результате чего, стены жилого помещения и хозяйственные постройки стали разрушаться. Работы ответчик производит без разрешения, без согласования со всеми собственниками жилого помещения, нарушая порядок пользования общей собственностью.

ФИО3 обратился со встречным иском, в котором, с учетом дополнений, просит обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, путем освобождения от конструкций и растений, находящихся на территории земельного участка площадью 71,5 кв.м и устранить препятствия в обустройстве и использовании хозяйственного помещения с литером Г5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010269:003; устранить препятствия в обустройстве и использовании хозяйственного помещения с литером Г5, установить порядок владения и пользования хозяйственными постройками с литерами Г3-Г6, признать строения с литерами Г3, Г4 и Г6 не принадлежащими ФИО1

В обоснование доводов встречного иска указано, что земельный участок общей площадью 71,5 кв.м находится в общем пользовании совладельцев жилого дома и предназначен для проезда, однако ответчик установила на нем конструкцию и использует его единолично для ведения приусадебного хозяйства, что ограничивает его право пользования. Кроме того, ФИО1 чинит препятствия в обустройстве хозяйственного помещения с литером Г5, в то время, как порядок пользования хозяйственными постройками не установлен, правоустанавливающие документы на какие-либо постройки у ответчика по встречному иску отсутствуют.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, её представитель ФИО2 требования первоначального иска, с учетом их уточнения после проведения экспертизы, поддержали, подтвердив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО4 просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, изложенные в заявлении доводы, подтвердили.

В судебное заседание представить третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, и арендаторами земельного участка по указанному адресу по договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от Дата Номер и дополнительного соглашения к нему от Дата, заключенному с администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований первоначального иска ФИО1 указывает, что ответчик нарушает её права сособственника жилого дома и владельца земельного участка, осуществляя строительные работы в занимаемой им части жилого дома и на земельном участке, путем разрушения хозяйственной постройки с раскопкой на её месте котлована.

Для выяснения факта нарушения сторонами порядка землепользования и использования общей долевой собственности на жилое помещение, по делу были проведены экспертизы (основная и дополнительная).

Так согласно заключениям комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы НомерСЗ от Дата и НомерСЗ от Дата, выполненных экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», установлено, что в принадлежащей ФИО3 части жилого помещения по адресу: Адрес, тот осуществляет работы по переустройству и переоборудованию жилого помещения, которые не создают угрозы всему жилому дому. Появление трещин в занимаемой ФИО1 жилом помещении обусловлено физическим износом дома, которое может ухудшиться в случае отсутствия должного технического содержания конструктивных элементов в работоспособном состоянии и проведения работ по восстановлению эксплуатационных характеристик элементов (ответы на вопросы 1-4).

Ухудшение состояния хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1, обусловлено устройством неорганизованного котлована в непосредственной близости от объекта. В связи с тем, что устройство котлована и стен ФБС выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, требований ФЗ Номер «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» в части механической безопасности пользователей зданий и сооружений, необходимо произвести работы по обратной засыпке котлована с поэтапной трамбовкой грунта. Разработка котлована для устройства подземных помещений возможна только с соблюдением требований действующего законодательства на территории РФ (ответ на вопрос Номер).

Определить порядок пользования между сособственниками земельным участком по адресу: Адрес не представляется возможным ввиду отсутствия документального подтверждения права пользования земельным участком ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО5, в представленных документах разнятся доли сособственников с правоустанавливающими документами на жилой дом, отсутствуют актуальные сведения размера долей в общедолевой собственности каждого из сособственников.

При этом, экспертом отмечено, что составленная схема землепользования соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, и может быть утверждена при согласии сособственников жилого дома (ответ на вопрос Номер).

В ходе проведения дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом указаны конкретные нарушения норм и правил при обустройстве котлована, а именно, выявлено несоответствие п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП Дата-89* (с Изменениями Номер, 2,3,4) в части расположения до границы со смежным земельным участком менее 1 м; ст. 3 п. 6 ФЗ Номер «Технический регламент о безопасности зданий и сооружения» в части не соблюдения требований механической безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду; п. 11.2, п. 11.21 СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП Дата-87 (с Изменениями Номер, 2, 3) в части отсутствия ограждения и крепления котлована, не принятия мер против возможной деформации существующих сооружений (ответ на вопрос Номер).

На момент проведения исследования непосредственно хозяйственных построек литер Г3-Г4 выявлено локальное разрушения части наружной стены в результате демонтажа сопряженного строения, крен элементов конструкции (что подтверждается так же перекосом дверного проема), образование трещин в конструкции стен непосредственно над дверным и оконным проемами. Выявленная картина дефектов и повреждений по своему характеру, локализации и распространению свидетельствуют, что причиной образования данных дефектов и повреждений в совокупности своих факторов является устройство неорганизованного котлована в непосредственной близости от объекта (ответ на вопрос Номер).

Заключения судебных экспертиз (основной и дополнительной) не содержат неясности или неполноты, они мотивированы по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность у суда не вызывают сомнений.

В акте осмотра хозяйственных построек на земельном участке по адресу: Адрес, а так же в фотоматериалах зафиксировано состояние хозяйственных построек с имеющимися повреждениям, указано на значительную степень износа с наличием щелей, трещин и отсутствием местами штукатурки и шифера. Отражено место (непосредственное прилегание к постройкам с литерами Г4 и Г6) и описание незавершенного строительства котлована глубиной ориентировочно 3 метров с частичной укладкой железобетонных блоков внутри котлована и над поверхностью земли

Таким образом, довод истца ФИО1 о наличии разрушения хозяйственных построек литер Г3-Г4 в результате организации ФИО3 котлована на месте существовавшей постройки с литером Г5 нашло свое подтверждение.

Кроме того, наличие строительных материалов и мусора в результате землеустроительной деятельности ФИО3 на спорном земельном участке, порядок пользования которым между пользователями не определен, подтверждается фотоматериалами, представленными сторонами.

Таким образом, с момента приобретение в собственность 23/100 долей в порядке наследования в декабре 2015 г. ФИО3 в праве собственности на жилой дом по адресу: Адрес, к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник ФИО8, что прямо обусловлено ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Кроме того, в его собственность так же перешла соответствующая доля в праве собственности на вспомогательные постройки, расположенные на земельном участке.

С учетом того, что порядок пользования вспомогательными постройками между собственниками не разграничен и не закреплен, несмотря на то, что фактически сложился, в силу ст. 247 ГК РФ вопрос о демонтаже постройки, ее реконструкции, перестройке подлежал разрешению по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст. ст. 304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законности владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанный с лишением владении, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положениями пунктов 4.2 договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Адрес от Дата Номер и дополнительного соглашения к нему от Дата, заключенному сторонами по делу с администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области, обусловлены обязанности арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановке на арендуемой территории, а так же к загрязнению поселения, не нарушать права других землепользователей.

Между тем, как установлено судом, обустройство котлована на месте демонтированной хозяйственной постройки за пределами ранее имевшихся её границ, ФИО3 произведено без согласия остальных сособственников с уменьшением площади земельного участка, не занятого постройками, т.е. неправомерно. Кроме того, данное обустройство совершено способом, исключающим возможность использования земельного участка остальными сособственниками и в будущем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца по первоначальному иску ФИО1 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем засыпки котлована с утрамбовкой грунтом и освобождению земельного участка от строительных материалов и мусора.

С учетом объема работ, необходимых для приведения земельного участка в надлежащее состояние, суд полагает необходимым определить ответчику двухмесячный срок для проведения такого вида работ.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцами способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о запрете производить работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на проведение данного вида работ, суд полагает необходимым отказать, поскольку улучшения качества занимаемой ответчиком части жилого помещения прав истца не нарушает и, вопреки её доводам, проводимые им работы по переустройству и перепланировке, не привели к появлению трещин в занимаемой ФИО1 части жилого дома, а, их появление обусловлено отсутствием должного технического содержания конструктивных элементов в работоспособном состоянии.

Обосновывая требования встречного иска к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 71,5 кв.м путем освобождения его от растений и конструкций, устранении препятствий в обустройстве и использовании хозяйственного помещения лит. Г5, истец по встречному иску ФИО3 указывает на правомерность осуществления им строительных работ по обустройству котлована.

Между тем, в судебном заседании установлен факт нарушения прав на использование земельного участка, находящегося в общем пользовании всех сособственников жилого дома, именно ФИО3 и отсутствие возможности определить порядок пользования земельным участком в судебном порядке ввиду ненадлежащего оформления правоустанавливающих документов сособственниками жилого дома и земельного участка.

При этом именно на истца, требующего обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, возложена обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.

Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права; если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. В связи с отсутствием у вспомогательных помещений качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Поскольку указанные во встречном иске ФИО3 строения с литерами Г3, Г4, Г6 являются вспомогательными и не имеют самостоятельного назначения, на них распространяется режим общей долевой собственности пропорционально долям, принадлежащим сособственникам в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Адрес от Дата.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в Земельном кодексе РФ, а так же невозможности определить в настоящее время порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками жилого дома, возможность определения порядка пользования вспомогательными строениями так же определить невозможно, поскольку все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований встречного иска ФИО3 о признании не принадлежащими ответчику ФИО1, строений с литерами Г3, Г4, Г6 и определении порядка владения и пользования дополнительными строениями, вследствие их необоснованности.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание сложность и категория дела, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов, объем заявленных требований, цена иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из представленных истцом ФИО1 доказательств, при рассмотрении дела ею понесены расходы по оплате: экспертизы 50 000 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, а так же транспортные расходы для проезда в судебные заседания и на осмотр объектов экспертизы 4 758 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (из трех требований удовлетворено два), сложности и длительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, процессуальной активности представителя, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу в счет оплаты экспертизы 33 000 рублей и транспортных расходов 3 172 рубля (пропорционально удовлетворенным 2/3 долям исковых требований) и услуг представителя 20 000 рублей, а всего 56 172 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу ФИО1 отказать.

ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» обратилось с заявлением о взыскании понесенных на проведение дополнительной экспертизы расходов в размере 24 000 рублей, назначенной определением суда от Дата по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска ФИО3 было отказано, заключение дополнительной экспертизы положено в основу решения суда, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с указанного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ... прекратить работы по обустройству котлована на земельной участке по Адрес, возложить на него обязанности по его засыпке с утрамбовкой грунта, и освобождению земельного участка от строительных материалов и строительного мусора в течение двух месяцев после вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... судебные расходы 56 172 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галины Николаевны к ФИО3 о запрете проведения работ по переустройству и перепланировке жилого помещения по Адрес, взыскании судебных расходов в иной сумме отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 71,5 кв.м путем освобождения его о растений и конструкций, устранении препятствий в обустройстве и использовании хозяйственного помещения лит. Г5, признании строений лит. Г3, Г4, Г6 не принадлежащими ответчику, определении порядка владения и пользования дополнительными строениями, отказать.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ФЕНИКС» (ИНН <***>) стоимость дополнительной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 г.

Судья: Н.В. Шевлякова