Дело № 2-2146/2025

УИД 69RS0036-01-2025-005358-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Бобровой Т.И.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 875 000 рублей, 598967 рублей 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 03.06.2025, а всего 2 473 967 рублей 84 копейки, а также проценты за пользование чужими денежным средствами с 04.06.2025 по дату фактического возврата сумм неосновательного обогащения ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины – 39 740 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 20.07.2023 по 17.08.2023 истец посредством Сбербанк-онлайн с принадлежащих ему карт переводил на карту ответчика денежные средства в долг на время в размере 1 875 000 рублей (с учетом возвратов). Ответчик обещала вернуть в короткое время деньги с процентами и оформить отношения путем подписания договора. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Ответчик лишь частично возвратила истцу основной долг, обещая вернуть остальную часть и уплатить проценты, но так и не сделала этого. Платежи в отношении ФИО4: 20.07.2023 – 100000 рублей, 20.07.2023 – 200000 рублей, 20.07.2023 – 47000 рублей, 24.07.2023 – возврат 50000 рублей, 02.08.2023 – 200000 рублей, 02.08.2023 – 300000 рублей, 02.08.2023 – 100000 рублей, 05.08.2023 – 130000 рублей, 05.08.2023 – 100000 рублей, 07.08.2023 – 100000 рублей, 07.08.2023 – 100000 рублей, 07.08.2023 – 100000 рублей, 07.08.2023 – 100000 рублей, 07.08.2023 – 100000 рублей, 11.08.2023 – возврат 100000 рублей, 12.08.2023 – 100000 рублей, 14.08.2023 – 200000 рублей, 16.08.2023 – 150000 рублей, 16.08.2023 – 50000 рублей, 16.08.2023 – 150000 рублей, 16.08.2023 – 100000 рублей, 17.08.2023 – 48000 рублей, 25.08.2023 – возврат 250000 рублей, 01.09.2023 – возврат 200000 рублей.

Определением суда от 15.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тверь-Ойл».

Протокольным определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО3 при надлежащем извещении не явился, уполномочил представлять свои интересы иное лицо.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что денежные средства, полученные от истца ответчиком являются неосновательным обогащением последней, поскольку ФИО3 перечислял денежные средства ответчику, рассчитывали получить от ответчика обратно свои денежные средства с процентами и оформить отношения путем подписания договора займа, однако, договор оформлен не был. Между истцом и ответчиком предполагалось оформление договорных отношений, касающихся передачи денег, которые так и не были оформлены, в связи с чем такие переводы были прекращены. ФИО3 никакого отношения к ООО «Восток» не имеет, никто его не уполномочивал действовать от имени этой организации. Он находил клиентов для ООО «Тверь-Ойл». Представленные ответчиком документы не подтверждают факт возникновения у истца обязанностей по расчетам за юридическое лицо ООО «Восток» на основании договора поставки нефтепродуктов, заключенного с ООО «Тверь-Ойл». Ответчик привлекала денежные средства физических лиц для осуществления своей предпринимательской деятельности по реализации горюче-смазочных материалов. Перечисление средств осуществлялось не на безвозмездной основе. Полученные деньги ФИО4 обещала вернуть с процентами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, поручила другому лицу представлять свои интересы. Представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, указала, что в июле 2023 года ФИО3 сообщил ей о наличии у него подконтрольной организации ООО «Восток», нуждающейся в срочной поставке топлива, которое может поставить ее компания ООО «Тверь-Ойл». С целью получения прибыли она согласилась на поставку топлива до заключения договора с условием последующей оплаты безналичными платежами, после заключения договора. 04.08.2023 для нужд ООО «Восток» она приобрела топливо у своего постоянного поставщика нефтепродуктов ООО «Ресурс», которое 05.08.2023 на сумму 1534192, 80 рублей транспортировала на базу ООО «Восток». Подписание договора состоялось только 08.08.2023. Поставка топлива от 04.08.2023 была не первой и не единственной, уже с середины июля 2023 года компания ООО «Тверь-Ойл» поставляла топливо для нужд компании ООО «Восток». Всего было поставлено топлива не менее чем на 5 500 000 рублей. Инициатива по поставке топлива исходила от ФИО3. Кроме того, по инициативе ФИО3 подконтрольные ему люди ФИО5 и ФИО6 со своих личных карт переводили ей денежные средства в счет оплаты за поставленное топливо. ФИО3 убеждал ее, что это гарантия последующей оплаты безналичными платежами со стороны ООО «Восток». Никаких денежных средств у ФИО3 она не просила в долг, денежные средства, которые он указывает как возврат займа, были оплатой навязанных с его стороны услуг по обеспечению безопасности ее бизнеса. После прекращения сотрудничества с истцом в декабре 2023 года, в ее адрес со стороны ФИО3 высказывались неоднократные угрозы и оскорбления, на что она удалила всю с ним переписку и заблокировала контакт в телефоне. В 2024 году полученные от ФИО3 денежные средства за оплату поставленного топлива она внесла на расчетный счет ООО «Тверь-Ойл» в связи с наличием банковского разрыва по счету за топливо, поставленное в ООО «Восток», но не оплаченное с их стороны по расчетному счету.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснил, что основанием получения денежных средств являются обязательства ООО «Восток» перед ООО «Тверь-Ойл» по договору поставки нефтепродуктов от 19 июля 2023 года. В рамках данных отношений ООО «Тверь-Ойл» закупило и поставило ООО «Восток» по товарно-транспортным накладным топливо. Перевозка осуществлялась транспортным средством ООО «Тверь-Ойл» и арендованным автомобилем. ФИО3 являлся посредником между ООО «Тверь-Ойл» и ООО «Восток» и гарантом оплаты поставляемого топлива, все вопросы решались через него. Сумма денежных средств, поступивших от истца, ФИО5 и ФИО7 сходится с суммой на которую было поставлено топливо ООО «Восток».

Представители третьих лиц ООО «Тверь-Ойл» и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не поступило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и бремя доказывания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 со счетов принадлежащих ему банковских карт ПАО Сбербанк перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 2 475 000 рублей: 20.07.2023 – 100000 рублей, 20.07.2023 – 200000 рублей, 20.07.2023 – 47000 рублей, 02.08.2023 – 200000 рублей, 02.08.2023 – 300000 рублей, 02.08.2023 – 100000 рублей, 05.08.2023 – 130000 рублей, 05.08.2023 – 100000 рублей, 07.08.2023 – 100000 рублей, 07.08.2023 – 100000 рублей, 07.08.2023 – 100000 рублей, 07.08.2023 – 100000 рублей, 07.08.2023 – 100000 рублей, 12.08.2023 – 100000 рублей, 14.08.2023 – 200000 рублей, 16.08.2023 – 150000 рублей, 16.08.2023 – 50000 рублей, 16.08.2023 – 150000 рублей, 16.08.2023 – 100000 рублей, 17.08.2023 – 48000 рублей, часть из которых в рассматриваемый период была перечислена ФИО4 на счет ФИО3 в сумме 600000 рублей: 24.07.2023 –50000 рублей, 11.08.2023 –100000 рублей, 25.08.2023 – 250000 рублей, 01.09.2023 –200000 рублей.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств от истца, а также переводы со своей стороны истцу денежных средств в дни и суммы, указанные в иске.

Опровергая наличие на своей стороне неосновательного обогащения, ответчик указала, что спорные денежные средства перечислены ФИО3 на счет ее банковской карты в связи с возникшими между ООО «Тверь-Ойл», директором которого она является, и ООО «Восток» правоотношениями по договору поставки нефтепродуктов № 819 от 19 июля 2023 г., а именно, в качестве оплаты за поставленный товар. Представила в обоснование своих доводов копии договора поставки, транспортных накладных, счетов-фактур.

Вместе с тем, ни договор поставки, ни представленные ответчиком транспортные накладные не подтверждают факт возникновения у истца обязанностей по оплате за ООО «Восток» стоимости горюче-смазочных материалов, поставленных ООО «Тверь-Ойл» на основании заключенной сделки.

Согласно п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела, порядок расчетов между ООО «Тверь-Ойл» и ООО «Восток» за поставленную продукцию предусмотрен разделом 4 договора поставки № 819 от 19.07.2023, в котором возможность оплаты товара посредством перечисления денежных средств на банковскую карту руководителя поставщика физическими лицами не предусмотрена. Иные доказательства относительно порядка расчетов за поставленные ООО «Тверь-Ойл» по договору поставки № от 19 июля 2023 г. нефтепродукты по товарно-транспортным накладным с приложением первичной бухгалтерской документации, подтверждающей такую оплату ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы не подтверждают наличие у покупателя ООО «Восток» задолженности по расчетам перед ООО «Тверь-Ойл» за поставленный товар, обязанность по погашению которой была возложена на физическое лицо – истца, представленная ответчиком бухгалтерская документация объективно не подтверждает исполнение истцом обязательств за покупателя ООО «Восток».

Достоверных доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств руководителем ООО «Тверь-Ойл» ФИО4 на личные банковские карты в счет исполнения обязательств по расчетам ООО «Восток», материалы дела не содержат.

Возражая против исковых требований сторона ответчика утверждает, что денежные средства поступившие на ее счет от истца впоследствии были внесены на счет юридического лица ООО «Тверь-Ойл», директором которого она является, в счет оплаты по договору поставки № от 19 июля 2023 г.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению, ФИО4 перечислила на счет ООО «Тверь-Ойл» денежные средства с назначением платежей «перечисление беспроцентного займа от учредителя по договору № 10 от 09.08.2024»: на сумму 1800000 рублей.

Также ответчиком представлена справка по зачислениям на расчетный счет ООО «Тверь-Ойл» от ФИО4 за период с июля 2023 года по май 2024 года, согласно которой на расчетный счет ООО «Тверь-Ойл» от ФИО4 поступали денежные средства: 01.08.2023 в размере 300000 рублей, 01.08.2023 в размере 300000 рублей, 01.08.2023 в размере 300000 рублей, 02.08.2023 в размере 300000 рублей, также поступление на расчетный счет от 16.08.2023 в размере 3000000 рублей, поступление на расчетный счет от 22.05.2024 в размере 2000000 рублей.

Вместе с тем, указанные документы объективно не подтверждают внесение ответчиком денежных средств в счет обязательств ООО «Восток» перед ООО «Тверь-Ойл», доказательств осуществления взаимозачета по спорной сделке между двумя юридическими лицами также не представлено.

Следует также отметить, что внесение ФИО4 конкретных денежных сумм никак не коррелируется ни по датам, ни по суммам как по отношению с данными транспортных накладных, так и по отношению к денежным переводам истца.

Кроме того, как установлено судом, договор поставки нефтепродуктов № 819 от 19 июля 2023 года, заключенный между ООО «Тверь-Ойл» и ООО «Восток», предметом которого являлась поставка от поставщика покупателю нефтепродуктов, подписан сторонами 09.08.2023, однако, переводы денежных средств ФИО3 осуществлялись и после указанной даты.

Ссылка стороны ответчика о том, что ФИО3 не имел собственных денежных средств, а переводы на банковский счет ответчика осуществлялись им за счет переводов, поступивших ему от иных лиц, являющихся участниками топливно-нефтяного рынка, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство к предмету доказывания не относится, кроме того, сведений, что указанные лица имели отношение и действовали в интересах компании ООО «Восток» ответчиком не представлено.

В судебном заседании исследованы показания ФИО3, данные им в качестве свидетеля 07.08.2024 при рассмотрении гражданского дела № 2 - 1094/2024 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, из которых следует, что в июле-августе 2023 года он работал в ООО «Тверь-Ойл» в службе безопасности. ФИО4 получала денежные средства от людей, покупала топливо, через месяц должна была вернуть деньги с процентами. Была такая схема. Его задача была найти как можно больше людей. Он предложил ФИО5 и ФИО6 заработать, рассказал схему заработка, передал реквизиты счета ФИО4, являлся гарантом в отношениях между ФИО4 и истцами по указанному делу. ООО «Восток» ему знакомо, оно являлось клиентом ООО «Тверь-Ойл».

Ссылка стороны ответчика о том, что ФИО3 в ходе допроса указывал на то, что он является гарантом в отношениях между ООО «Тверь-Ойл» и ООО «Восток» не нашла своего подтверждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец подтвердил факт перечисления ФИО4 денежных средств со своей банковской карты. Однако, правовая позиция ответчика о том, что такие переводы осуществлялись ФИО3 в счет исполнения обязательств ООО «Восток» по оплате поставки нефтепродуктов, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Так же как и не подтвержден факт оплаты ФИО4 ФИО3 по договору гражданско-правового характера, на что ссылается сторона ответчика.

Применительно к п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом.

Факт получения ФИО4 денежных средств от истца подтверждается соответствующими доказательствами. Безвозмездность сделки из сложившихся правоотношений не усматривается.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения ею денежных средств, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства по передаче денежных средств ответчику, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 в счет возврата неосновательного обогащения 1 875 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 03.06.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2025 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, за период с 21.07.2023 по 03.06.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 598967 рублей 84 копейки. Суд соглашается с данным расчетом.

Учитывая, что установлен факт неправомерного удержания со стороны ответчика денежных средств истца, при этом расчет суммы процентов ответчиком также не оспорен, в связи с чем, суд посчитал возможным с ним согласиться в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 04.06.2025 по 20.10.2025 (день вынесения решения суда) в размере 132482 рублей 89 копеек (итого за период с 21.07.2023 по 20.10.2025 – 731450 рублей 73 копейки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств с 21.10.2025 до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 2473967 рублей 84 копейки составляет 39740 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ в размере 39740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан 15.08.2007 ОУФМС в Заволжском районе города Твери) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области 07.06.2018) неосновательное обогащение в размере 1875000 рублей, а также 731450,73 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 20.10.2025, государственную пошлину – 39740 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств с 21.10.2025 до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Председательствующий Т.И. Боброва

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 года.

Председательствующий Т.И. Боброва