Дело № 2-1651/2023

УИД 55RS0002-01-2023-001259-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А., при содействии в организации судебного процесса помощником судьи Коваль М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский стандарт» и Должником был заключен договор о предоставлении кредитной карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл Клиенту счет №, т.е. совершил акцепт оферты Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 банковскую карту «American Express Card», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, и тем самым, заключил с Клиентом Договор о карте с даты акцепта Банком оферты Клиента. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. С целью дополнительного информирования Клиента о текущей задолженности Банк ежемесячно формировал счета-выписки, однако Клиент денежные средства на счет не вносил. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 85 834,88 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 834,88 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность 85 834,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате госпошлины 2 775,05 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частью 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением, предложив на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

Данная оферта рассматривается также как предложение о заключении договора о предоставлении карты, предложение о заключении договора о карте «Русский Стандарт» и об установлении персонального лимита в размере до 15 000 рублей, предложение об открытии банковского счета.

Согласно тарифов, ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу составляет 36% годовых, минимальный платеж по карте составляет 10% от задолженности Клиента по основному долгу, плата за пропуск минимального платежа впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей, проценты на остаток средств на счете – 7%; неустойка – 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.18-19).

В соответствии с договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных договором.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался денежными средствами в пределах установленного лимита (л.д.44-45).

Факт получения денежных средств в размере в пределах лимита и распоряжения ими в своих целях и в соответствии с условиями договора ФИО1 не оспаривается, а также подтверждается Распиской в получении Карты «Русский Стандарт» American Express Card № со сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № от 2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта №. Банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, сведения о размере задолженности и сроке погашения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету по кредитному договору №, задолженность ФИО1 составляет 85 834,88 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых 77 866,48 руб. – задолженность по основному долгу, 7 500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 4 083,20 руб. – плата за снятие наличных/перевод денежных средств, 68 119,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 165,82 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 9 600 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 1 850,00 руб. – плата за СМС-сервис, 2 800,00 руб. - другие комиссии. Должник внес на счет 88 150,00 руб.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка под задолженностью понимали все денежные средства, подлежащие уплате клиентом Банку по договору, при этом, целью уплаты минимального платежа являлось продолжение использование кредитной карты, а не само по себе исполнение обязательства по возврату основного долга.

Тем самым, стороны, заключая кредитный договор, не определили срок исполнения обязательства по возврату основного долга, и в этой связи указанный срок определялся выставлением заключительного счета в соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», который и подлежал оплате в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, с учетом формирования заключительного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3-летний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 18.08.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

30.09.2020 мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске судебный приказ от 18.08.2020 был отменен.

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Так, истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился за пределами срока исковой давности (истек ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, согласно предоставленному истцом в материалы дела заключительному счету-выписки, сформированному ДД.ММ.ГГГГ, и представленному истцом расчету задолженности, приобщенному к исковому заявлению, задолженность у ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть после истечения срока исковой давности, равно как и за судебным приказом, суд приходит к выводу, что срок АО «Банк Русский стандарт» для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский стандарт» (ИНН №) к ФИО1, № отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.