РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, прокуроре Аббакумовской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5389/2022 по иску * к ООО «Донской проект» об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 11 октября 2013 года * была принята на работу на должность главного специалиста в отдел внутреннего аудита в ООО «Донской проект». 24 марта 2020 года уведомлением от 12 марта 2020 года * была предупреждена о том, что трудовой договор прекращает свое действие с 25 мая 2020 года в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ. 25 мая 2020 года Приказом №-3 * уволена по инициативе работодателя с указанием в качестве обоснования увольнения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После прекращения трудовых отношений истцу в мае 2021 года стало известно, что организация фактически не ликвидирована, продолжает действовать по настоящее время. Полагая при таких обстоятельствах свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец * в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что в июле 2021 года подала исковое заявление в суд, которое было возвращено.

Ответчик ООО «Донской проект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, представителя не направил.

Конкурсный управляющий * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, а также заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 11 октября 2013 года * была принята на работу на должность главного специалиста в отдел внутреннего аудита в ООО «Донской проект».

24 марта 2020 года уведомлением от 12 марта 2020 года * была предупреждена о том, что трудовой договор прекращает свое действие с 25 мая 2020 года в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ.

25 мая 2020 года Приказом №-3 * уволена по инициативе работодателя с указанием в качестве обоснования увольнения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ликвидация ООО «Донской проект» в 2020 года не имело места быть, что позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение истца произведено незаконно, обратного ответчиком не представлено вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года ООО «Донской проект» признано несостоятельным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО1

04 мая 2022 года * обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

При таких данных, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования иска о признании увольнения незаконным, суд исходит из того, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд по указанным требованиям, о применении последствий пропуска указанного срока заявлено конкурсным управляющим в судебном заседании, поскольку * ознакомлена с приказом об увольнении 25 мая 2020 года, тогда как исковое заявление направлено в суд только 04 мая 2022 года, то есть по истечению месячного срока с момента увольнения.

Исходя из материалов гражданского дела, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признает незаконным в виду того, что ликвидация организации отсутствовала, на дату вынесения решения суда ответчик является несостоятельным.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил, на такие обстоятельства не ссылался. Доводы о пандемии и возврате искового заявления судом во внимание не принимаются, истец не был лишен возможности направить исковое заявление в суд посредством почтовой корреспонденции, в то же время суды общей юрисдикции в конце 2020 года и 2021 годах осуществляли работу в обычном режиме.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований * в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к ООО «Донской проект» об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт