РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2024-010109-58
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителей истцов фио, фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/25 по иску ФИО1, ООО Центр экспертизы «СП» к ГБУ адрес Молжаниновский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Молжаниновский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что истец ФИО1 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 774301001.
В результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 25 мая 2024 г. и 04 июня 2024 года, квартира истца подверглась многократному затоплению горячей водой из системы центрального водоснабжения МКД,
С целью определения размера ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов, для восстановления жилого помещения, принадлежащего истцу, последним приглашены специалисты компании ООО «Центр экспертизы «СП».
По результатам проведённого исследования, специалистами ООО «Центр экспертизы «СП» подготовлено заключение специалиста № 1-06/03 от «13» июня 2024 г.
Согласно выводу, изложенных в заключении, размер требований истца к ответчику по факту повреждения имущества в результате аварии на системе горячего водоснабжения, составляет сумма
Согласно заключению специалиста № 1-06/03 от «13» июня 2024 г., размер ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов, без учета износа составляет: сумма
Кроме того, в результате залива было повреждено имущество истца.
Стоимость поврежденного домашнего имущества с учетом износа составило: сумма.
Таким образом, общий размер ущерба в результате двух аварий на системе ГВС многоквартирного дома, произошедшие 25 мая 2024 г. и 04 июня 2024 г. составил: сумма.
Стоимость подготовки заключения специалиста, по Договору на оказание услуг № 1-06/03 от «03» июня 2024 г. составляет сумма.
До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.
Таким образом, истец ФИО1, с учетом уточнений по иску, просит суд:
1. Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере сумма (654778,67 + 210 000,00);
2. Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере сумма.
3. Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы сумма.
4. Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио штраф, предусмотренный положением ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"
5. Взыскать расходы за подготовку нотариальной доверенности в размере сумма
Определением суда от 10.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ.
Определением суда от 26.11.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГАУ «Центральное Управление Жилищно-социальной инфраструктуры», фио, фио, фио
Определением суда от 22.07.2025 г. произведено правопреемство в части исковых требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма с фио на ООО «Центр Экспертизы «СП».
Представитель истца фио по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца ООО Центр экспертизы «СП» по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Молжаниновский» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.
П. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора социального найма жилого помещения №5662/Д от 16 июля 2013 г., заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.
Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 774301001.
В результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 25 мая 2024 г. и 04 июня 2024 года, квартира истца подверглась многократному затоплению горячей водой из системы центрального водоснабжения МК.
Согласно Актам о заливах от 25 мая 2024г., 04.06.2024г., причиной залива послужила лопнувшая труба ГВС в техническом шкафу квартиры истца.
С целью определения размера ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов, для восстановления жилого помещения, принадлежащего истцу, последним приглашены специалисты компании ООО «Центр экспертизы «СП». По результатам проведённого исследования, специалистами ООО «Центр экспертизы «СП» подготовлено заключение специалиста № 1-06/03 от «13» июня 2024 г. Согласно выводу, изложенных в заключении, размер требований истца к ответчику по факту повреждения имущества в результате аварии на системе горячего водоснабжения, составляет сумма Согласно заключению специалиста № 1-06/03 от «13» июня 2024 г., размер ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов, без учета износа составляет: сумма Кроме того, в результате залива было повреждено имущество истца. Стоимость поврежденного домашнего имущества с учетом износа составило: сумма. Таким образом, общий размер ущерба в результате двух аварий на системе ГВС многоквартирного дома, произошедшие 25 мая 2024 г. и 04 июня 2024 г. составил: сумма.
До настоящего времени ущерб, причиненный в результате залива квартиры, истцу не возмещен, права истца, в том числе как потребителя, были нарушены.
Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, заявив ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Которое удовлетворено определением суда от 03.03.2025г; по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливам, имевшим место 25 мая и 04 июня 2024 года?
2. Имеется ли вследствие залива повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр», оплата расходов возложена на ответчика.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы:
1. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливам, имевшим место 25 мая и 04 июня 2024 года, составляет: сумма.
2. В ходе проведения осмотра, было выявлено повреждение мебели и имущества вследствие залива. Размер причиненного ущерба движимому имуществу, составляет (округленно): сумма.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.
Суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также тот факт, что вина ответчика ГБУ адрес Молжаниновский» в произошедшем заливе доказана материалами дела, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества МКД, входящего в зону ответственности управляющей компании (труба стояка ГВС), а также учитывая, что ответчик вину в заливах не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика адрес Москвы адрес Молжаниновский», выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется суммой, определенной судебным экспертом, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма (654778,67 + 210 000,00).
При этом, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя услуги по обслуживанию МКД были нарушены некачественно оказанной услугой, что является основанием для компенсации истцу морального вреда и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца фио данную компенсацию, определив ее в размере сумма
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Молжаниновский» в пользу истца фио подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца фио с ответчика сумму нотариальных расходов в размере сумма
Кроме того, суд находит обоснованными требования ООО Центр экспертизы «СП» о взыскании расходов с ответчика на проведение экспертного исследования в сумме сумма и взыскивает в пользу данного истца указанную сумму.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма
В пользу ООО «Экспертно-правовой центр» с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма
Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования иска подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1, ООО Центр экспертизы «СП» к ГБУ адрес Молжаниновский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Молжаниновский» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма
Взыскать с ГБУ адрес Молжаниновский» в пользу ООО Центр экспертизы «СП» расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма
Взыскать с ГБУ адрес Молжаниновский» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Молжаниновский» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.
Судья: С.С. Толоконенко