Решение по делу № 2-2129/2024 от 19.03.2025

УИД: 70RS0003-01-2024-003767-15

Дело № 2-55/2025 (2-2129/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера от 05.07.2024 №49,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.07.2024, сроком на 20 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, определив доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., установив право собственности ФИО1 на 2/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, установив право собственности ФИО3 на 1/3 долю праве собственности на названный объект недвижимости; передать в единоличную собственность ФИО3 автомобиль ..., с выплатой ФИО1 компенсации в размере 389 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 3 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 145 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.10.2011 между сторонами заключен брак, который расторгнут 15.09.2023. У сторон родился сын М. 25.05.2018. Через некоторое время после рождения ребенка ФИО1 с ФИО3 с целью улучшения жилищных условий решили приобрести квартиру, расположенную по адресу: .... Поскольку стоимость подходящего жилья была слишком высока, мама ФИО1 ФИО5 предложила продать принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости - жилое строение, расположенное по адресу: ... земельный участок по этому же адресу. Данными объектами недвижимости ФИО5 владела на основании договора дарения от 04.03.2014. ФИО5 заключила с покупателем Ш. договор купли - продажи указанных выше жилого строения и земельного участка 19.12.2019. Стоимость данных объектов была согласована сторонами в размере 2 400 000 рублей, которые в день совершения сделки были перечислены покупателем Ш. продавцу ФИО5 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк». 24.12.2019 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения денежных средств в размере 2 100 000 рублей, которые она планировала внести в счет оплаты ..., расположенной в ... в .... После заключения договора дарения и в день заключения ими договора купли - продажи объекта недвижимости, а именно, 24.12.2019, ФИО5 сняла денежные средства в размере 2 100 000 рублей со своего счета, передав их ФИО1, а она и ФИО3 данную сумму передали, в свою очередь, продавцу квартиры. Поскольку стоимость жилого помещения составляла 4 600 000 рублей, оставшаяся сумма - 2 500 000 рублей была внесена сторонами за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании заключенного с ФИО3 кредитного договора ... от 24.12.2019. Согласно выписки из ЕГРН от 10.01.2020, ..., расположенная в ... в ..., с указанной выше даты - 10.01.2020, перешла в их с ФИО3 общую совместную собственность. После расторжения брака и до настоящего времени стороны не могут договориться о разделе жилого помещения в нотариальном порядке. Полагает, что их с ФИО3 доли в совместно нажитом имуществе - ..., расположенной в ... в ... не являются равными, поскольку часть денежных средств на приобретение жилья были подарены ФИО1 ее матерью. О сделке дарения ФИО3 было известно достоверно, так как он самостоятельно указал данный факт в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданных в ОМВД по Кировскому району г. Томска за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Таким образом, исходя из стоимости жилого помещения на дату его приобретения - 4 600 000 рублей, суммы денежных средств, полученных истцом в дар - 2 100 000 рублей, а также с учетом кредитных денежных средств - 1 125 000 рублей (половина от основного долга), считает, что ее доля в объекте недвижимости должна составлять 2/3, а доля ФИО3 - 1/3. Помимо этого, сторонами в период брака был приобретен автомобиль .... В настоящее время документы на данный автомобиль находятся у ФИО3, как собственно и само транспортное средство. Учитывая, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется, в том числе, в целях обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, просит признать автомобиль ... личным имуществом ФИО3 с выплатой истцу компенсации в размере 389 000 рублей, что составляет половину от рыночной стоимости транспортного средства. Для определения рыночной стоимости автомобиля ... истец вынуждена была обратиться в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», в связи с чем понесла расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке имущества в размере 3 500 рублей, которые расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 Принимая во внимание, что истец не имеет познаний в области юриспруденции, она была вынуждена заключить 26.02.2024 соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Томской объединенной коллегии адвокатов Томской области ФИО2 Размер гонорара адвоката составил 35 000 рублей, которые были внесены истцом в кассу Томской объединенной коллегии адвокатов Томской области, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований о разделе автомобиля не возражал. В части раздела дома, просил разделить в равных долях. Не оспаривал то, что часть средств в размере 2 100 000 рублей выручена от продажи дома и земельного участка по адресу: ..., зарегистрированных на мать жены ФИО5 Денежные средства были переданы их семье, поэтому подлежат разделу в равных долях. В действительности, дом принадлежал им с супругой, они передали отцу ФИО5 за него выкупную цену 700000 рублей, был оформлен на ФИО5 формально, так как он рассчитывал встать в очередь в качестве нуждающегося. О договоре дарения денежных средств между ФИО1 и ее матерью ничего не знал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части раздела жилого помещения, не согласен с размером долей, полагал необходимым определить доли по 1/2 каждому. Против удовлетворения требований о разделе автомобиля не возражал. Пояснил, что денежные средства были подарены ФИО5 семье безвозмездно. Договор дарения денежных средств составлен в другую даты для создания видимости дарения денег только истице. Квартира в залоге у банка. Оплату по ипотечному договору производит ФИО3, таким образом, с учетом выплаченных долей возможно произвести раздел по 1/2 доли каждому.

Третье лицо ФИО5, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее дочь. У нее (ФИО5) в праве собственности был жилой дом, который перешел к ней по договору дарения 2013 года от ее отца, так как ему дали квартиру в доме ветеранов. После 2013 года до момента его продажи в этом доме проживала ФИО1 и ФИО3 Жилой дом продали, так как родился ребенок, а там печное отопление. Договор дарения они подписывали с дочерью в 2019 году. Она (ФИО5) понимала все последствия, хотела, чтобы ее внук не остался на улице. Она подарила дочери 2 100 000 рублей. Стороны взяли ипотечный кредит на оставшуюся сумму. После продажи дома ФИО1 и ФИО3 приобрели новую квартиру. Площадь дома не увеличивали, делали ремонт, обшивали дом внутри гипсокартоном, около печки выкладывали плитку, окна меняли на пластиковые, двери поменяли входные. Супруги работали. Какой был доход у семьи, не известно. Договор дарения составляли ФИО1 и ФИО5, для нее это страховка, текст составляла ФИО1 Акт приема-передачи был подписан 24.12.2019. ФИО3 узнал о договоре дарения только в суде, договор хранился у ФИО5 Полгала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п. 2 той же нормы определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

П. 1 ст. 39 названного Кодекса установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (в действующей редакции) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую об их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2011 между ФИО3 и ФИО6 заключен брак, жене присвоена фамилия «Мошкина», что подтверждается справкой о заключении брака №... от 17.04.2024.

27.10.2023 брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, о чем 21.11.2023 составлена запись акта о расторжении брака ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-OM ....

Как указано в исковом заявлении, и не оспаривалось стороной ответчика, сторонами в браке приобретено имущество: автомобиль ....

Поскольку имущество приобретено в период брака, что не оспаривалось сторонами, спорный автомобиль ..., признается совместной собственностью супругов.

Поскольку брачный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался, ответчик ФИО3 не возражал против исковых требований в части раздела автомобиля, суд приходит к выводу, что раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО3 следует произвести в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ....

Истец просила передать автомобиль супругу с выплатой ей денежной компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества – автомобиля ..., истец обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Согласно отчету ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 06.02.2024 №07-02.24К рыночная стоимость автомобиля ..., по состоянию на дату оценки, составляет 778000 рублей.

Стороной ответчика стоимость автомобиля в размере 778 000 рублей не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

Поскольку спорный автомобиль не является делимой вещью, истец уступает право собственности своей доли на автомобиль ответчику, ответчиком возражений не представлено, учитывая, что автомобиль используется только ответчиком, с последнего подлежит взысканию компенсация в пользу истца в размере половины рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 389 000 рублей (778 000/2).

Между супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Из выписки из ЕГРН от 10.01.2020 следует, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ...

Истец ФИО1 заявила о том, что указанное жилое помещение было приобретено за 4600 000 рублей на денежные средства, подаренные ей матерью истца ФИО5 на основании договора дарения от 24.12.2019, в размере 2100 000 рублей и кредитных денежных средств в размере 2500 000 рублей по кредитному договору от 24.12.2019 ..., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3

Ответчиком не оспорено, что на покупку квартиры по адресу: ..., были направлены средства в сумме 2100 000 рублей, переданные матерью истца, вырученные ею от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., а также кредитные денежные средства в размере 2500 000 рублей по кредитному договору от 24.12.2019 ..., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3

24.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор ..., согласно которому: целевое назначение кредита – приобретение предмета ипотеки – квартира по адресу: ..., сумма кредита 2500000 рублей, срок кредита 194 месяца, процентная ставка 8,80%.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 24.12.2019, заключенному между ФИО7 (продавец), ФИО1 и ФИО3 (покупатели) покупатель за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), покупателю ФИО3 в кредит согласно кредитному договору ... от 24.12.2019, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: ... (п. 1.1).

Оплата объекта недвижимости производится в следующем порядке: сумма, равная 2100000 рублей, выплачивается покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, что оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы равной 2100000 рублей. Оплата суммы в размере 2500000 рублей производится посредством аккредитива за счет средств, предоставленного ФИО3 ипотечного кредита по кредитному договору (п. 2.1).

Распиской от 24.12.2019 подтверждается факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 24.12.2019 от ФИО1, ФИО3 ФИО7

Из договора дарения от 04.03.2013, заключенного между ФИО8 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), акта приема-передачи от 04.03.2013, следует, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок и жилое строение по адресу: ... (п. 1).

19.12.2019 между ФИО5 (продавец) и Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилой дом, земельный участок по адресу: ... (п. 1).

Оплата производится в следующем порядке: 2400000 рублей покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств после государственной регистрации (п. 5). Государственная регистрация сделки произведена 24.12.2019.

Выпиской по счету ФИО5 за период с 19.12.2019 по 19.12.2019 следует, что 19.12.2019 по договору купли-продажи от 19.12.2019 ей были перечислены денежные средства в размере 2400000 рублей.

Согласно договору дарения денежных средств от 24.12.2019, акту приема-передачи от 24.12.2019 ФИО5 безвозмездно передала в собственность ФИО1 денежную сумму в размере 2100000 рублей.

Спор возник относительно природы денежных средств, переданных матерью истца.

Истец утверждала, что денежные средства были переданы в дар ей, тогда как ответчик полагал, что эти деньги были переданы их семье и подлежат разделу в равных долях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у нее в праве собственности был жилой дом и земельный участок, который перешел к ней по договору дарения 2013 года от ее отца. Данный дом и земельный участок были проданы, денежные средства в размере 2100000 рублей, вырученные от их продажи подарены ею своей дочери ФИО1 по договору дарения для приобретения спорного жилого помещения по адресу: .... Намерений дарить средства или имущество ФИО3 у нее не было. Отношения в семье дочери на тот момент не складывались, и она хотела обезопасить будущее дочери и внука. Поэтому они с ФИО1 составили письменный договор дарения денежных средств, о котором ФИО3 не знал. О том, что ФИО3 и ФИО1 передавали какие-то деньги за дом и земельный участок по адресу: ... ей ничего не известно.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу положений ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В ходе судебного заседания у стороны ответчика возникли сомнения в дате заключения договора дарения от 24.12.2019, а также акта приема-передачи от 24.12.2019, в связи с чем было заявлено о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.08.2024 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2025 №1804/6-2-24 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России все цифровые рукописные записи (две записи «24.12.2019 г.», две записи «24.12.2019») в договоре дарения денежных средств от 24.12.2019, акте приема-передачи от 24.12.2019 (Приложение №1 к договору дарения от 24.12.2019) не пригодны для проведения исследования по методике /3/, разработанной в ФБУ РФСЭ при Минюсте России. Данные реквизиты имеют недостаточную протяженность штрихов, и, соответственно, имеют недостаточное для проведения исследования количество штрихового материала: невозможно сделать несколько вырезок непересекающихся штрихов одинаковой интенсивности, длиной 10 мм. Поэтому установить давность выполнения всех рукописных цифровых записей (двух записей «24.12.2019 г.», двух записей «24.12.2019») в договоре дарения денежных средств от 24.12.2019, акте приема-передачи от 24.12.2019 (Приложение №1 к договору дарения от 24.12.2019), и соответствует ли время выполнения реквизитов, указанной в документе дате, не представляется возможным.

Исследование содержания летучих растворителей в штрихах подписей с удостоверительными записями от имени ФИО5, ФИО1 в договоре дарения денежных средств от 24.12.2019, акте приема-передачи от 24.12.2019 (Приложение №1 к договору дарения от 24.12.2019) проводили методом газо-жидкостной хроматографии (ЕЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов. Для анализа вырезали штрихи с подложкой (бумагой) длиной 10 мм. Параллельно с ГЖХ-анализом штрихов проводили анализ вырезок из свободных от записей участков бумаги в документах. Анализ полученных хроматограмм показал следующее. На хроматограммах вырезок из штрихов всех подписей с удостоверительными записями от имени ФИО5, ФИО1 в договоре дарения денежных средств от 24.12.2019, акте приема-передачи от 24.12.2019 (Приложение №1 к договору дарения от 24.12.2019), вырезках из свободных от записей участков бумаги в данных документах отсутствуют пики летучего компонента с временем удерживания 8,18 (±0.03) мин, характерного для растворителя паст для шариковых ручек-2-феноксиэтанола, что свидетельствует об отсутствии 2-феноксиэтанола в штрихах исследуемых реквизитов.

Отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика), делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их «возраста». Поэтому установить давность выполнения всех подписей с удостоверительными записями от имени ФИО5, ФИО1 в договоре дарения денежных средств от 24.12.2019, акте приема-передачи от 24.12.2019 (Приложение №1 к договору дарения от 24.12.2019) и соответствует ли время выполнения реквизитов, указанной в документах дате – 24.12.2019, не представляется возможным.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что установить давность выполнения заключения договора дарения от 24.12.2019, акта приема-передачи от 24.12.2019 невозможно.

Следовательно, доказательств того, что договор дарения от 24.12.2019, акт приема-передачи от 24.12.2019 имеют признаки фальсификации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку истцом представлен договор дарения денежных средств в размере 2100000 рублей от 24.12.2019, составленный в письменной форме, факт дарения денежных средств стороной ответчика не оспаривался, доказательств того, что денежные средства были подарены именно семье, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2100000 рублей, направленные на покупку спорной квартиры, являлись личной собственностью ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что им передавались денежные средства за земельный участок и жилое строение по адресу: ..., в ходе судебного разбирательства также подтверждения не нашли.

Таким образом, произведя арифметические вычисления, суд, с учетом размера личных денежных средств ФИО1, а также стоимости квартиры, в которую включены личные денежные средства ФИО1, а также общего долга супругов в виде ипотечного кредита, приходит к выводу о том, что размер доли ФИО1 составит 73/100, ФИО3 – 27/100.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Ссылки представителя ответчика на то, что не может быть произведен раздел квартиры пока не погашены обязательства перед банком, не основаны на законе, поэтому подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека от 27.04.2024 следует, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30 145 рублей, исходя из цены иска в размере 4389 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО2 на основании ордера от 05.07.2024 №49.

Стоимость услуг представителя ФИО2 составила 35 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №127 от 26.02.2024.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Томской области, сведения о которых носят общедоступный характер.

В материалы дела представлены документы, поданные и подписанные ФИО2: ходатайство от 16.12.2024, заявление об ознакомлении с материалами дела от 05.03.2025, расписка о вручении копии определения от 30.09.2024.

ФИО2 принимала участие в качестве представителя истца ФИО1 на подготовке дела к судебному разбирательству 05.06.2024, в судебных заседаниях 21.08.2024, 26.08.2024, 19.03.2025.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, в отсутствие возражений стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку от 06.02.2024, за подготовку отчета об оценке автомобиля ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 06.02.2024 истцом понесены расходы в общем размере 3 500 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 3500 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 26.08.2024 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Согласно представленным вместе с экспертным заключением в материалы дела счету от 11.02.2025, акту об оказании услуг от 11.02.2025, счет-фактуре от 11.02.2025, заявлению о возмещении затрат по производству судебной экспертизы от 11.02.2025, стоимость экспертизы составила сумму в размере 27 520 рублей.

Из чека от 23.08.2024 следует, что ФИО3 на депозит Октябрьского районного суда г. Томска внесена сумма в размере 35 000 рублей для оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, денежные средства в размере 27 520 рублей, внесенные на депозит Октябрьского районного суда г. Томска подлежат перечислению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Денежные средства в размере 7480 рублей подлежат возврату ответчику ФИО3 с депозита Октябрьского районного суда г. Томска, как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) и ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) следующее имущество:

- 54/100 доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ...,

- автомобиль ....

Признать доли супругов в совместном имуществе равными по 1/2.

Признать право собственности ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) в жилом помещении (квартиры), расположенной по адресу: ..., в размере 73/100.

Признать право собственности ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) в жилом помещении (квартиры), расположенной по адресу: ..., в размере 27/100.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить режим совместной собственности ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) и ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) на автомобиль ...

Признать за ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...), право единоличной собственности на автомобиль ...

Взыскать с ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...), компенсацию в размере 389 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 145 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 3500 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 27520 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать рублей 00 копеек), внесенные ФИО3, ... г.р.: (чек от 23.08.2024 на сумму 35000 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек)) УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656Х97560), адрес: 634034, <...>, ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 31.07.2002 г., Р/сч. (НКС) №03214643000000016500, в Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск, Кор./сч. (ЕКС) №40102810245370000058, БИК 016902004, ОКТМО 6970100, КБК 00000000000000000130, за проведение экспертизы по делу №2-55/2025 (2-2129/2024) Октябрьского районного суда г. Томска.

Управлению Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 7 480 рублей (семь тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек), внесенные ФИО3, ... г.р.: (чек от ... на сумму 35000,00 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек)) возвратить ФИО3, ... г.р. как излишне уплаченные, по следующим реквизитам: ...

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №2-55/2025 (2-2129/2024) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-003767-15