89RS0004-01-2025-002491-33

Дело № 2-2287/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 30 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 4 июня 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор <суммы изъяты>, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма в размере 273 067 рублей 64 копейки. «ФИО2-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Банком исполнены взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет, зачислив сумму кредита. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, за ним за период с 2 декабря 2013 года по 3 октября 2023 год образовалась задолженность по кредитному договору в размере 411 066 рублей 64 копейки. 3 октября 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права по договору кредита №<суммы изъяты>, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) <суммы изъяты>/Ц-01 от 3 октября 2023 года и выпиской из реестра передаваемых прав к Договору уступки прав (требований). Просят взыскать в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <суммы изъяты>, образовавшуюся за период с 2 декабря 2013 года по 3 октября 2023 года в размере 411 066 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 776 рублей 67 копеек, почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, указал, что ранее Новоуренгойским городским судом было вынесено решение, которым требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» были удовлетворены, апелляционным определением суда ЯНАО решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по данному кредитному договору ввиду пропуска срока исковой давности было отказано.

Заслушав ответчика, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Принимая во внимание положения статей 432, 819, 820ей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, указанных истцом, а также размер задолженности, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» и нормам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.06.2013 г. ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с письменным заявлением-анкетой на заключении договора и получение кредита в размере 400 000 рублей на 60 месяцев, по банковской карте с тарифным планом «Лояльный», с полным лимитом задолженности в 400 000 рублей для совершения операций покупок. Кроме того, к заявлению ФИО1 банку представлены <данные изъяты>, водительское удостоверение, справка о доходах физического лица за 2013 год, заверенная копия трудовой книжки.

Как следует из заявления-анкеты, поданной и подписанной ответчиком ФИО1, он был ознакомлен и согласен с действующими Условиями кредитования и Тарифами Банка, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Исходя из положений гражданского законодательства моментом заключения данного договора следует считать момент активации кредитной карты.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

Решением Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2022 года исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<суммы изъяты> за период 2 декабря 2013 года по 25 февраля 2021года в размере 410 271 рубль 01 копейка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что 18 июня 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с письменным заявлением-анкетой на заключении договора и получение кредита в размере 400 000 рублей на 60 месяцев, по банковской карте с тарифным планом «Лояльный», с полным лимитом задолженности в 400 000 рублей для совершения операций покупок. Поскольку заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. 27 августа 2021 года Банк первоначально обратился к мировому судье, которым 7 сентября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм, отмененный в последующем 24 января 2022 года. Настоящий иск был предъявлен в суд в марте 2022 года. Коллегия, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что апелляционным определением суда ЯНАО от 4 августа 2022 года, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<суммы изъяты> в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд. Иного судом не установлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, исчисляется в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2023 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования <суммы изъяты>/Ц-01, согласно которому цедент уступает цессионарию требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам.

Согласно выписке из реестра передаваемых прав приложения <суммы изъяты> к договору уступки прав требования (цессии) <суммы изъяты>/Ц-01 от 3 октября 2023 года цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору №<суммы изъяты> общей суммой задолженности в размере 411 066 рублей 64 копейки.

ФИО1 уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору, что подтверждается уведомлением от 3 октября 2023 года.

Уступка права требования на исчисление срока исковой давности, пропуск которого ранее был установлен судом, не влияет. Каких-либо новых доказательств, влияющих на исчисление срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО1 уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд и почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.