к делу № 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при помощнике судьи Псеуш Р.Ч.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti EAGLE ОС (LHR) 8192 MB 256 bit GDDR6 (серийный №) за 94 999, 00 руб., гарантийный срок 36 месяцев.

В процессе эксплуатации видеокарты выявился недостаток товара, видеокарта выдаёт ошибки по видеопамяти, не проходит тест 3DMARK, греется до 89 градусов под нагрузкой.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в целях проведения гарантийного ремонта. В заказе истец от руки указал, что при сдаче видеокарты на диагностику по гарантии мастер-приёмщик отказался включить видеокарту и проверить её на работоспособность. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика акт выполненных работ № УТ6-030546, которым ему отказано в гарантийном ремонте по причине отсутствия причинно-следственной связи между заявленными недостатками и обнаруженным электротермическим повреждением; данное повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты. По мнению сервисного центра, данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с актом ответчик вернул ему видеокарту в полностью нерабочем состоянии. Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, заявленные в ней требования оставлены без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость видеокарты в размере 94 999, 00 руб., неустойку в размере 33 249, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дел в суде через представителя - ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования, по подробно изложенным в исковом заявлении доводам, поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь так же на результаты проведенной по настоящему делу судебной технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по ее мнению неисправность в товаре может носить привнесенный характер ввиду использования видеокарты в майнинге криптовалют на повышенных нагрузках. Обратила внимание, что истец имеет аккаунт на сайте «Авито», который оказывает услуги по массовой сборке и настройке майнинг ферм. Полагает, что истцом осуществляется предпринимательская деятельность по использованию и продаже видеокарт, в том числе и бывших в употреблении, в том числе приобретенных в ООО «ДНС РИТЕЙЛ». Указывает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретены видеокарты в большом количестве - 11 штук, из которых в отношении 4 штук истец перед истечением срока гарантии заявил о наличии дефекта. Считает, что такое количество не могло использоваться для личных и семейных нужд, т.о. не имеется оснований для применения закона о защите прав потребителей. Учитывая изложенное просила передать настоящее дело по подсудности в арбитражный суд, а в случае если суд придет к выводу о том, что основания для передачи дела в арбитражный суд отсутствуют, в иске отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив их до разумного размера.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексу так же - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона N 2300-1.

На основании данных норм потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом N 2300-1, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti EAGLE ОС (LHR) 8192 MB 256 bit GDDR6 (серийный №) за 94 999, 00 руб., на товар продавцом установлена гарантия 36 месяцев, что подтверждается товарным чеком (том №, л.д. 11).

В процессе эксплуатации в товаре проявились следующие недостатки – видеокарта выдаёт ошибки по видеопамяти, не проходит тест 3DMARK, греется до 89 градусов под нагрузкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, с заявлением о проявившемся недостатке в работе видеокарты и о проведении гарантийного ремонта (том №, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика акт выполненных работ № УТ6-030546, в соответствии с которым истцу отказано в гарантийном ремонте по причине наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными недостатками и обнаруженным электротермическим повреждением, и указано, что данное повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты, данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (том №, л.д. 13).

Из пояснений истца, указанных в иске, и не оспоренных ответчиком следует, что вместе с указанным выше актом выполненных работ ответчик вернул истцу видеокарту в полностью нерабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе тем, ответа на претензию истец не получил (том №, л.д. 14-17).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной правовой нормы бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца (ответчика ООО «ДНС Ритейл»). При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что недостаток в проданной истцу видеокарте не являлся производственным, а возник в процессе эксплуатации карты истцом, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. С целью установления причин возникновения дефекта (недостатка) в проданном товаре и установлении причины его возникновения по делу была назначена судебная техническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Краевая коллегия Судебных Экспертов»

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевая коллегия Судебных Экспертов» №.1 (том №, л.д. 86 - 118), в представленной для исследования видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti Eagle ОС (LHR) 8192 MB 256 bit GDDR 6 (серийный №) имеются дефекты в виде теплового пробоя микросхемы UP1666Q. Причина их возникновения - производственный дефект - следствие нестабильной работы графического адаптера на уровне микросхем памяти, т.е. производственного брака микросхем памяти Hynix, повлекшее к возникновению теплового пробоя шим-контроллера. Представленное на исследование изделие «GeForce RTX 3060 Ti EAGLE ОС 8G GV-N306TEAGLE OC-8GD NVIDIA RTX 3060 TI/REV 2.0 PCI-E 4.0 xl6/8GB GDDR6/256 bit HDMI*2/DP*2 SN214651062018» является браком завода-изготовителя.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта установлено, что на обследуемом изделии (т.е. видеокарте) отсутствуют следы воздействия направленной силы (том №, л.д. 107); GPU имеет маркировки 202-А1. «2» на конце означает наличие защиты от майнинга LHR (аналогичные версии GeForce RTX 3060 Ti без LHR имеют маркировку «200») (том №, л.д. 108).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевая коллегия Судебных Экспертов» №.1 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформирована позиция, согласно которой обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд, оценивая доводы сторон и заключение экспертизы в их совокупности с письменными доказательствами по делу и, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект (брак завода-изготовителя), в связи с чем истец правомерно в пределах гарантийного срока обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств вины истца в недостатках товара, а именно, что имеющиеся неисправности оборудования возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации. Сведения о принятии ответчиком мер по обращению истца с претензией отсутствуют.

Пунктом 4 ст. 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика, уплаченной за товар суммы подлежащими удовлетворению. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца – ФИО1 надлежит взыскать стоимость видеокарты в размере 94 999, 00 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения возникли между потребителем, истцом по делу, приобретающим товар, вышеуказанную видеокарту, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцом, ответчиком по делу, реализующим товары и услуги потребителям по договору купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», так как ими зафиксирован факт занятия истцом коммерческой деятельностью, о чем, по ее мнению, свидетельствует сведения о том, что истец имеет аккаунт на сайте «Авито», который оказывает услуги по массовой сборке и настройке майнинг ферм, истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретены видеокарты в большом количестве - 11 штук, из которых в отношении 4 штук истец перед истечением срока гарантии заявил о наличии дефекта, суд находит несостоятельными.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истцом, как генеральным директором ООО «МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было заказано 11 видеокарт, а также размещенное в сети Интернет истцом объявление об оказании услуг майнинг ферм, не исключает приобретение спорного товара для личных нужд.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевая коллегия Судебных Экспертов» №.1 указано, что GPU имеет маркировки 202-А1. «2» на конце означает наличие защиты от майнинга LHR (аналогичные версии GeForce RTX 3060 Ti без LHR имеют маркировку «200») (том №, л.д. 108).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорной видеокарты для целей предпринимательской деятельности или иной цели, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд, не имеется.

Согласно ст. 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1 установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) составила 33 249, 65 руб.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, стоимость товара, отсутствие какого-либо дополнительного ущерба у истца в связи с продажей ему видеокарты, которой он пользовался на протяжении более 6 месяцев, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000, 00 руб.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая доказанность факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона N 2300-1, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000, 00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000, 00 руб. Данный размер штрафа по мнению суда соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное выше, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti EAGLE ОС (LHR) 8192 MB 256 bit GDDR6 (серийный №) в размере 94 999, 00 руб., неустойку в размере 10 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб., штраф в размере 10 000, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий