Дело №2-106/2026 строка 2.160
УИД: 36RS0004-01-2025-007532-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Континент» о взыскании ущерба, причиненного в результате происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Континент», указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
Истцу принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. 17 мая 2025 г. ФИО1 припарковал указанный автомобиль около дома №<адрес>. Поднявшись в квартиру №№, где зарегистрирован и проживает, истец услышал сработавшую сигнализацию и, вернувшись к автомобилю, обнаружил повреждения, в связи с падением на автомобиль веток дерева, произраставшего у дома №<адрес>. По данному факту ФИО1, обратился в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, которым был зафиксирован факт причинения повреждений протоколом осмотра места происшествия.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Резон». Согласно оценочному заключению №94-2025 от 28 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 200 рублей. За составление отчета истцом уплачено 10 710 рублей.
12 июля 2025 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Континент» требование оплатить убытки, причиненные его имуществу, однако, рассмотрев данное требование, ООО «Континент» оставило просьбу истца без удовлетворения.
Истец обращает внимание на то, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, где произошло падение веток дерева, обслуживается управляющей компанией ООО УК «Континент», и причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома и придомовой территории, в связи с чем, лицом ответственным за возмещение причиненного вреда выступает указанная организация занимающаяся обслуживанием дома.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России, техническая эксплуатация жилфонда включает в себя уход за зелёными насаждениями, при этом указанные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания МКД как объекта. Управляющие организации осуществляют их в обязательном порядке, независимо от того, есть ли в договоре управления упоминание конкретных действий и принято ли по вопросу необходимости их выполнения решение ОСС. В этих отношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Ссылаясь на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 149, 157 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011 г., а также разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 июня 2017 г. «О некоторых вопросах о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и №22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «Континент» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 153 200 рублей; убытки в размере 10 710 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Тюнин Е.А. заявленные требования подержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме, обращая внимание суда на то, что отсутствие сформированного земельного участка под многоквартирным домом (далее – МКД), не является основанием освобождения управляющей организации от исполнения обязанностей по уходу за зелёными насаждениями. Место, на котором произошло падение веток дерева на автомобиль истца, фактически представляет собой дворовую территорию МКД и ответственность за причинение вреда должна нести именно управляющая организация, в связи с чем, разъясненным судом правом на замену ненадлежащего ответчика с ООО УК «Континент» на Управу Ленинского района городского округа город Воронеж, сторона истца не воспользовалась.
Представитель ответчика ООО УК «Континент» по доверенности – ФИО2 против удовлетворения иска возразил, представив письменные возражения, обратив внимание суда на то, что земельный участок под МКД по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не сформирован, в связи с чем, ответственность управляющей организации ограничивается придомовой территорией, т.е. территорией непосредственно прилегающей к МКД и необходимой для его обслуживания (как правило 3-5 метров от стен МКД). Дворовой территории МКД по адресу: <адрес> не имеет. В то же время, автомобиль истца был припаркован на расстоянии около 15 метров от дома, т.е. на территории общего пользования, обязанность по содержанию которой (в том числе, по уходу за зелеными насаждениями) законом возлагается на органы местного самоуправления, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является Управа Ленинского района городского округа город Воронеж.
Представитель третьего лица – Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица полагал заявленные ФИО1 исковые требования к ООО УК «Континент» обоснованными, поскольку место, на котором произошло падение веток дерева, относится к дворовой территории МКД по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответственность за причиненный вред возлагается на управляющую организацию, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, и за получением порубочных билетов на указанной территории когда-либо не обращалась.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ФИО1, проживающему в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, также принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №
МКД по адресу: <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО УК «Континент».
Земельный участок под МКД по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровом учете не состоит.
17 мая 2025 г. истец, как следует из его объяснений и видеозаписи, представленной ответчиком, припарковал принадлежащий ему автомобиль, приблизительно в 15 метрах от стен МКД, на территории, которую жильцы МКД, фактически, используют как дворовую, под парковку автомобилей.
В тот же день, 17 мая 2025 г., произошло падение веток дерева, в результате чего, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается объяснениями истца, представленными на обозрение суда фотографиями, материалами проверки КУСП№10481 от 17 мая 2025 г. и постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2025 г.
21 мая 2025 г. ФИО1 в адрес ООО УК «Континент» и Управы Ленинского района городского округа город Воронеж направлены уведомления об осмотре поврежденного автомобиля.
Согласно подготовленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» по поручению ФИО1 экспертному исследованию №94-2025 от 28 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения веток дерева 17 мая 2025 г. округленно составляет 153 200 рублей (л.д.20-48).
Выводы указанного экспертного исследования ответчиком и третьим лицом не оспариваются; разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия имеющихся повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам его повреждение и определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался.
За составление указанного экспертного исследования ФИО1 уплачено 10 710 рублей (л.д.49, 50).
12 июля 2025 г. ФИО1 в адрес ООО УК «Континент» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д.18, 19), в ответ на которую письмом от 5 августа 2025 г. ООО УК «Континент» сообщило об отсутствии оснований для возмещения вреда, поскольку место, на котором произошло падение веток, относится к муниципальной территории и не относится к земельному участку, включаемому в состав общего имущества МКД (л.д.79).
Согласно поступившему в судебное заседание ответу Управления экологии Администрации городского округа город Воронеж, заявлений о выдаче разрешения на право вырубки зеленых насаждений по адресу: <адрес> в Управление экологии не поступало, разрешения не выдавались.
Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанных норм являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.
Приведенными нормами также установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2009 г. № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
По общему правилу, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).
Согласно утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года № 190-II Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж благоустройство территории городского округа обеспечивается: администрацией городского округа город Воронеж; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий.
Содержание озелененной территории общего пользования осуществляется землепользователем озелененной территории и включает в себя уборку территории, уход за зелеными насаждениями, текущий ремонт элементов благоустройства (пункт 9.2.1.4 Правил).
Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил).
Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 9.3.9.5 Правил).
В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичная норма содержится также в подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.
В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. №190-II придомовая территория – земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутри дворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.
Придомовая (дворовая) территория – земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (пункт 2.12 Правил).
В соответствии с пунктом 37 статьи 1 ГрК РФ под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Таим образом, при определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию земельным участком МКД необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, предполагается, что земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
При этом прилегающая территория, границы которой определены правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается МКД, входящему в состав общего имущества собственников (придомовая территория).
По смыслу приведенных выше правовых норм собственники помещений многоквартирного дома, а при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая организация, последняя несёт обязанность по надлежащему содержанию только земельного участка с входящими в него элементами благоустройства и озеленения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (придомовая территория).
Следовательно, ответственность на управляющую организацию за вред, причиненный падением дерева в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию элементов озеленения, может быть возложена лишь при доказанности произрастания упавшего дерева в границах земельного участка, сформированного для многоквартирного дома, находящегося в его управлении и относящегося к общему имуществу собственников помещения такого многоквартирного дома. Во всех остальных случаях ответственность несет уполномоченное органом местного самоуправления лицо, к функциям которого относится деятельность по организации благоустройства и озеленения территории городского округа (указанная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 г. №88-30393/2025).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок МКД по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, т.е. его границы не определены.
В свою очередь, из объяснений истца, материала КУСП №10481 от 17 мая 2025 г., обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи, представленной ответчиком, а также представленных истцом общедоступных сведений, взятых из Интернет-ресурса «Яндекс.Карты» усматривается, что дерево, с которого произошло падение веток на автомобиль истца, произрастает на достаточном удалении от МКД по адресу: <адрес> (около 15 метров), на территории между МКД по адресу: <адрес>, земельный участок под которым также в установленном порядке не сформирован. Территория, на которой произошло падение веток с дерева, находится за пределами дороги, обозначенной на карте в качестве подъездной к МКД №№, и не имеет каких-либо элементов благоустройства (оборудованных стоянок, мест отдыха, хозяйственных, детских площадок и проч.), наличие которых могло бы указывать на то, что данная территория используется в качестве, например, дворовой и относится, по смыслу приведенных выше норм к «придомовой территории», входящей в состав общего имущества собственников помещений МКД №№, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию. Напротив, из изложенных обстоятельств следует, что территория, на которой произошло падение веток с дерева, подпадает под определение ГрК РФ «прилегающая территория», ответственность за содержание которой управляющая организация не несёт.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, и поскольку исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, на замену которого истец не согласен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Континент» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к ООО УК «Континент» (ИНН: №) о взыскании ущерба, причиненного в результате происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.