Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.
№ 2-2998/2022
50RS0035-01-2022-003052-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Панковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 об обязании освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязанни освободить земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности от металлического гаража, выступающего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Дубровицкое, д.Булатово, уч.41Б, по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, площадью выступа 3,3 кв.м., в координатах контура выступа металлического гаража, указанного в экспертом заключении, с указанием в решении суда, что в случае неисполнения решения суда право Администрации городского округа Подольск осуществить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
В обоснование заявленного иска истец указал, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 181 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Дубровицкое, д.Булатово, уч.41-б. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа Подольск поступило сообщение посредством государственной информационной системы №Единый центр управления регионом <адрес>» № об установке гаража на землях неразграниченной государственной собственности правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, сотрудниками Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в рамках муниципального земельного контроля проведена внеплановая документарная и выездная проверка, в ходе которой установлено, что металлический гараж, принадлежащий ответчику частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности, правоустанавливающие документы, разрешающие размещение гаража в установленном порядке, отсутствуют, договор аренды земельного участка не заключен, ФИО2 мер по оформлению прав на земельный участок не предпринимал, в Администрацию городского округа Подольск не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск направлено ответчику уведомление о необходимости освободить часть запользованного земельного участка от установленного на его территории металлического гаража, указанное уведомление осталось без ответа, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.
Истец – представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по результатам судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что обращение в администрацию было связано с тем, что указанный гараж мешает проходу третьего лица ФИО6, однако гараж проходу не препятствует. Кроме того, считает, что для полного демонтажа гаража оснований не имеется, актом проверки установлено, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку границы земельного участка ФИО2 накладываются на земли неразграниченной государственной собственности незначительно. Ранее, по результатам проведенной внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки муниципального земельного контроля направлялись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по результатам материалов проверки, в действиях ФИО2 также не усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Земельный участок образован в результате раздела собственником ФИО2 в тех же границах, что и до раздела, ранее судом при рассмотрении дела по иску ФИО6 было установлено, что гараж расположен в границах земельного участка ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 181 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Дубровицкое, д.Булатово, уч.41-б (л.д.31-37).
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа Подольск поступило сообщение посредством государственной информационной системы «Единый центр управления регионом <адрес>» № об установке гаража на землях неразграниченной государственной собственности правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (л.д.126-128).
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск издан приказ №-ФЛ о проведении внеплановой документарной и выездной проверки (л.д.129-131). ФИО2 направлено соответствующее уведомление (л.д.132-133).
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 55 кв.м. занята временным металлическим строением (гараж), принадлежащем ФИО2, в действиях ФИО2 выявлены признаки самовольного занятия и использования земельного участка площадью 55 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности (л.д.176-186).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 муниципальным земельным контролем Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск вынесено предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 55 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-188). Предписание направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189).
Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (л.д.201).
Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что отсутствие состава административного правонарушения вызвано тем, что территория земельного участка, на котором были усмотрены признаки самовольного занятия земельного участка огорожена частично, доступ не ограничен.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск издан приказ №-ФЛ о проведении внеплановой документарной и выездной проверки (л.д.11-13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено соответствующее уведомление (л.д.14-21).
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным муниципальным земельным контролем Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск установлено, что металлический гараж, принадлежащий ФИО2, частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности, правоустанавливающие документы, разрешающие размещение гаража в установленном порядке, отсутствуют, договор аренды земельного участка не заключен, ФИО2 мер по оформлению прав на земельный участок не предпринимал, в Администрацию городского округа Подольск не обращался (л.д.22-30).
Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 55 кв.м. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на территории земель неразграниченной государственной собственности (л.д.39-55).
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск направлено ответчику уведомление о необходимости освободить часть запользованного земельного участка от установленного на его территории металлического гаража (л.д.57).
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании межевания земельного участка недействительным, восстановлении проезда к участку, установлении публичного сервитута (л.д.207-210).
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ПАО МОЭСК, АО «Мособлэнерго» об установлении сервитута, обязании убрать гараж, обязании расположить заборы участков в соответствии с границами, обязании восстановить проход, обязании убрать подстанции, оборудовать покрытие, взыскании расходов и компенсации морального вреда (л.д.212-213).
Указанными решениями судов предметом рассмотрения дела являлся, в том числе гараж, принадлежащий ФИО2, выходящий за пределы границ его земельного участка. Так, судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств, подтверждающих, что гараж ФИО2 находится вне границ его земельного участка, не представлено, а в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии нарушения ФИО2 отношений землепользования земель неразграниченной муниципальной собственности.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст.11 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Согласно п.26 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В силу п.п.9, 11 ст.6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
Учитывая вышеизложенное суд, полагает, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация городского округа <адрес> уполномоченным органом по его распоряжению и надлежащим истцом по настоящему делу.
Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с иском об освобождении спорного земельного участка, как нарушающее его права собственника данного участка.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).
В соответствии со ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ определено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертом в результате проведенного сравнительного анализа результатов натурных измерений (фактического расположения металлического гаража) относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020325:828 по сведениям ЕГРН, выявлено, что контур металлического гаража выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020325:828, согласно сведений ЕГРН, на расстояние 0,38-0,73 м. Площадь выступа за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020325:828 составляет 3,3 кв.м. Координаты контура выступа металлического гаража имеют значения:
X, м
Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательства наличия у ответчика какого-либо вещного права пользования спорным земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности, занятого частью металлического гаража, ФИО2 суду не представлено и судом не установлено.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком суду представлено не было и судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по результатам материалов проверки, в действиях ФИО2 не усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены, судом отклоняются, поскольку отсутствие состава административного правонарушения вызвано тем, что территория земельного участка, на котором были усмотрены признаки самовольного занятия земельного участка огорожена частично, доступ не ограничен. Вместе с тем, сам факт самовольного занятия ФИО2 части земель неразграниченной государственной собственности установлен.
Ссылка представителя ответчика на то, что для полного демонтажа гаража оснований не имеется, а освободить часть земельного участка площадью 3,3 кв.м., не демонтировав полностью гараж, не представится возможным, в данном случае, по мнению суда, не имеет исключительного правового значения, запользование ответчиком части земель неразграниченной государственной собственности установлено, способ устранения такого запользования освобождением самовольно занятой территории земель, государственная собственность на которые не разграничена от металлического гаража, выступающего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020325:828 ответчиком при исполнении решения суда может быть избран путем переноса данного гаража вглубь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Доводы представителя ответчика, что ранее решениями суда, имевшими место быть в 2019 году, не было установлено нарушений ФИО2 отношений землепользования земель неразграниченной государственной собственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверочные мероприятия муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск проведены после вынесенных решений.
Следовательно, требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд обязывает ответчика освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена от металлического гаража, выступающего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020325:828, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Дубровицкое, д.Булатово, уч.41Б, площадью выступа 3,3 кв.м., в координатах контура выступа металлического гаража:
X, м
Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
По правилам с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
На основании указанного положения закона суд считает возможным указать в решении о праве истца самостоятельно, но за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов, совершить действия по освобождению спорного земельного участка, в случае неисполнения ответчиком решения суда.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом иск удовлетворен, постольку в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.
Индивидуальным предпринимателем ФИО1, проводившей по делу судебную землеустроительную экспертизу, представлено в суд заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 29 200 рублей (л.д.241-242).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, которой проведена судебная землеустроительная экспертиза, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 200 рублей
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 об обязании освободить земельный участок удовлетворить.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) освободить земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности от металлического гаража, выступающего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Дубровицкое, д.Булатово, уч.41Б, площадью выступа 3,3 кв.м., в координатах контура выступа металлического гаража:
X, м
Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В случае неисполнения ФИО2 решения суда, в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, предоставить право Администрации городского округа Подольск осуществить действия по освобождению земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, от принадлежащего ФИО2 имущества – металлического гаража, с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.Н. Панковская