Дело №2-1458/2025 (УИД 17RS0005-01-2025-001711-46)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 19 ноября 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуша С.Ш., при секретаре Сарыглар Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 215 510,60 руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-21140, с государственный регистрационным знаком <***>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 215510,60 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 465 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут около <адрес> Республики Тыва, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие того, что ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП у транспортных средств: <данные изъяты> повреждены: задний бампер, задние крылья, возможно имеются скрытые повреждения.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут около <адрес> Республики Тыва.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На момент причинения вреда автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1-ооловичу, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1-оолович обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением рассмотреть страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ремонт автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в виде ремонта.

Ремонт <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был осуществлен ООО «Медведь» (<адрес>), согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила 215 510,60 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило возмещение ООО «Медведь» в размере 215 510,60 руб.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком, и его автогражданская ответственность не застрахована, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из существа требований СПАО «Ингосстрах» следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещенного страховщиком по имущественному страхованию, в порядке суброгации с участника дорожно-транспортного происшествия, лица причинившего ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке суброгации, поскольку выплата страхового возмещения в размере 215 510,60 руб. наделяет истца правом требования о возмещении причиненного ущерба к ФИО2 как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокат ФИО3 (исполнитель) заключили договора по возмездному оказанию юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (п. 1.1. договора).

Срок действия договора с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1. договора).

Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило по договору коллегии адвокатов <данные изъяты> на сумму 34 725 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 5000 рублей судом признаются доказанными фактами их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 465 рублей и поэтому с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение причиненного ущерба в размере 215 510 руб. 60 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., а также 7 465 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья С.Ш. Монгуш