? Дело № 02-3402/2022
50RS0028-01-2022-001693-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре судебного заседания Садековой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3402/2022 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Филберт» о признании договора недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.
В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по указанному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 453 412,34 руб. из них: задолженность по основному долгу 267 818,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 178 493,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 100 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного № Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в суд просят, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному - договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 453 412,34 руб. из них: задолженность по основному долгу 267 818,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 178 493,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 100 руб.Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 633,12 руб., а также убытки, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении за вынесением судебного приказа, в размере 3 831,56 руб.
Истец (ответчик) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил суду заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Также ответчиком (истцом) в суд было подано встречное исковое заявление о признании договора недействительной сделкой.
В обосновании встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», однако, ФИО2 не давала своего согласия ПАО «Лето Банк» на передачу ее долга третьим лицам, о заключении договора цессии она извещена не была, претензий от банка не получала, ООО « Филберт» не имеет банковской лицензии, в связи с чем, договор цессии, заключенный с ООО « Филберт» противоречит Закону «О защите прав потребителей», положениям гражданского законодательства, ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ФИО2 предоставила в ООО «Лето Банк» анкету со своими персональными данными, а также декларацию ответственности заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.
В соответствии с общими условиями договора Банк и Клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи. Для заключения договора Клиент предоставляет в Банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора. Подписанное Клиентом заявление является офертой Клиента Банку заключить договор. Действие Банка по открытию Клиенту ткущего счета является акцептом оферты Клиента по заключению Договора.
В связи с нарушением условий кредитного договора за ФИО2 образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
Задолженность по указанному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 453 412,34 руб. из них: задолженность по основному долгу 267 818,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 178 493,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 100 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного № 130 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик является оферентом, а заключенный между ответчиком и истцом договор - кредитным договором, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику открыл банковский счет и перечислил на счет ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 руб.
Как следует из искового заявления и представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были неоднократно нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.
Согласно расчету истца задолженность ФИО2 составляет 453 412,34 руб. из них: задолженность по основному долгу 267 818,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 178 493,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 100 руб.Доказательств обратного суду не представлено.
Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Ответчиком доказательства того, что представленный расчёт задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.
При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст.ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты подачи Банком мировому судье заявления о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа мировым судьей.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ, 09.06.2020г. судебный приказ отменен, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. течение срока исковой давности прерывалось.
Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2
Таким образом, вся задолженность, образовавшаяся за ответчиком по данному кредитному договору за требуемый период, подлежит взысканию с ответчика (истца).
В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору были переуступлены права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должника ФИО2 в размере 453 412,34 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность в размере 453 412,34 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по Кредитному договору ни полностью, ни частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, судом установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 453 412,34 руб. из них: задолженность по основному долгу 267 818,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 178 493,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 100 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, проверен судом и ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности им не представлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 633,12 руб., а также убытки, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении за вынесением судебного приказа, в размере 3 831,56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 412,34 руб. из них: задолженность по основному долгу 267 818,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 178 493,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 7 100 руб. а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 633,12 руб., убытки, понесенные ООО «Филберт» по оплате госпошлины при обращении за вынесением судебного приказа, в размере 3 831,56 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Филберт» о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 30.09.2022.
Судья Лазарева А.В.