28RS0008-01-2023-000549-59 Судья первой инстанции

Дело №33АПа-3101/2023 Куприянова С.Н.

Докладчик Костырева Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Барановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 8 июня 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., пояснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя УФССП России по Амурской области и ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Зейский районный суд Амурской области с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, указав, что в ОСП по Зейскому району в отношении ФИО6 находится исполнительное производство <номер> о взыскании в ее пользу задолженности по алиментам в сумме 1 197 657 рублей 95 копеек. 3 апреля 2023 года она обратилась к начальнику ОСП по Зейскому району с заявлением, в котором просила дать разъяснения по вопросам, изложенным в заявлении. В нарушение норм закона ее заявление, зарегистрированное в ОСП 3 апреля 2023 года, до настоящего времени не рассмотрено, ответ не представлен.

Просила суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Зейскому району старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки ее заявления от 3 апреля 2023 года и непредоставлении в установленный законом срок ответа, обязать начальника ОСП по Зейскому району ФИО2 незамедлительно рассмотреть ее заявление от 3 апреля 2023 года и предоставить ей ответ на указанное заявление.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО3, УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО6

Решением Зейского районного суда Амурской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. Указывает на длящееся бездействие начальника ОСП по Зейскому району, поскольку не рассмотрены все доводы ее заявления, служебное расследование по коррупционной составляющей не проведено, поэтому срок обращения в суд с административным иском не пропущен. Ссылается на незаконное рассмотрение заявления судебным приставом-исполнителем, так как заявление было подано на имя начальника ОСП по Зейскому району. Просит решение суда отменить, удовлетворить требования административного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5 поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела и исполнительного производства <номер> следует, что 5 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 1 197 667 рублей 95 копеек.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от 27 января 2021 года об определении ФИО6 задолженности по алиментам по состоянию на 27 января 2021 года.

8 февраля, 1 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Зейскому району в рамках указанного производства сделаны запросы в ГИБДД, в ПФР, ФМС, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ИП ФИО7, в кредитные организации о наличии счетов, о заработной плате или иных доходах, на которые начислены страховые взносы должника, с целью установления имущественного положения должника, наличия либо отсутствия у него имущества, на которые в установленные сроки получены ответы.

3 апреля 2023 года административный истец обратилась с вышеназванным заявлением на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району ФИО2

5 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения должника по адресу: <...>.

17 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО3 вынесла постановление об удовлетворении заявления ФИО1, указав, что согласно полученным сведениям ПФР и ФНС о трудоустройстве, должник не трудоустроен официального. Взыскатель утверждает, что должник трудоустроен у Ф.И.О.14, ИП с данной фамилией не установлено. Заявление от 14 апреля 2022 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Должник ФИО6 был вызван на прием для дачи объяснения по факту неуплаты задолженности. Судебный пристав-исполнитель обязал должника выплачивать денежные средства в размере 5000 рублей ежемесячно. Однако после встречи с ФИО1 обязательства были отменены, так как взыскатель утверждала, что данной суммы ей недостаточно, а возможности выплачивать больше у должника нет, так как он находился на стационарном лечении, что подтверждается справкой из лечебного учреждения. Соответственно, судебным приставом-исполнителем принято решение окончить исполнительное производство в соответствии с п.4 ст.46 Федерального закона №229. За должником числится единственное жилье, которое не подлежит аресту. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району вынес запрет регистрационных действий с недвижимым имуществом от 5 апреля 2023 года. ФИО6 вызван на прием для дачи объяснения.

Постановление об удовлетворении заявления ФИО1 от 17 апреля 2023 года направлено в адрес взыскателя 20 апреля 2023 года, почтовому отправлению присвоен ШПИ 67624482028830, постановление получено административным истцом 20 апреля 2023 года.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер> по состоянию на 6 июня 2023 года, взыскателю производится перечисление денежных средств, взысканных с должника в рамках названного исполнительного производства. Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 5 июня 2023 года должник перечислил на депозитный счет ОСП по Зейскому району денежные средства в размере 5000 рублей в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству <номер>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и ссылаясь на положения статей 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что права административного истца, как взыскателя, в рамках исполнительного производства не нарушены, препятствий к осуществлению истцом права на исполнение судебного постановления не имеется, поскольку само по себе отсутствие у должника имущества, на которое можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств невыполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району принимаются меры принудительного исполнения, последовательность и необходимость применения которых определяет судебный пристав-исполнитель.

Так, поступившее 3 апреля 2023 года от административного истца заявление 17 апреля 2023 года рассмотрено и удовлетворено, постановление получено административным истцом 20 апреля 2023 года, исполнительное производство <номер> не прекращено, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району принимаются результативные меры для принудительного исполнения исполнительного документа, должник производит гашение взысканной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд являются необоснованными, что не повлияло на правильность решения по существу в указанной выше части.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части обоснованны и заслуживают внимания, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 по нерассмотрению заявления ФИО1 от 3 апреля 2023 года в части проведения служебного расследования о наличии коррупционной составляющей в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Однако, в нарушение приведенных норм начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 не организовала рассмотрение заявления ФИО1 от 3 апреля 2023 года в части проведения служебного расследования о наличии коррупционной составляющей в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ответ административным истцом в данной части не получен до настоящего времени, таким образом, обжалуемое бездействие начальника отделения – старшего судебный пристав ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 в указанной части нашло свое подтверждение.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца в данной части у суда первой инстанции не имелось, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в указанной части не соответствуют обстоятельствам административного дела, в с вязи с чем на основании пункта 2 статьи 309, пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия и

возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 обязанности организовать рассмотрение заявления ФИО1 от 3 апреля 2023 года в части проведения служебного расследования о наличии коррупционной составляющей в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО3

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и отвергнуты судом с приведением мотивов, сомневаться в обоснованности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 8 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 по нерассмотрению заявления ФИО1 от 3 апреля 2023 года в части проведения служебного расследования о наличии коррупционной составляющей в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО3

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 по нерассмотрению заявления ФИО1 от 3 апреля 2023 года в части проведения служебного расследования о наличии коррупционной составляющей в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО3

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 обязанность организовать рассмотрение заявления ФИО1 от 3 апреля 2023 года в части проведения служебного расследования о наличии коррупционной составляющей в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО3

В остальной части решение Зейского районного суда Амурской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Зейский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии