Судья Макушкина Н.В Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Мальцевой Т.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мальцевой Т.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

29 октября 2015 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

27 октября 2017 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 20 апреля 2021 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2021 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Т.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно не соответствует личности осужденного, его отношению к совершенному преступлению, смягчающим наказание обстоятельствам. Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», подробно приводит изложенные судом в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, указывая, что суд формально перечислил их, однако фактически не учел. Обращает внимание, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, в полной мере осознал тяжесть и общественную опасность совершенного деяния; показания ФИО1 были последовательны, логичны и соответствовали действительности; еще до предъявления обвинения он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем способствовал расследованию преступления. Полагает, что своим поведением и отношением к инкриминированному ему деянию ФИО1 показал, что осознал всю тяжесть совершенного им преступления, самостоятельно достиг цели исправления, сделал должные выводы. Просит приговор изменить, понизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку, данную судом его действиям, выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно тот факт, что он является ветераном боевых действий, имеет награды; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; имеет хронические заболевания (<данные изъяты>); проживал совместно с пожилой мамой, которой 81 год и она нуждается в его уходе. Кроме того, считает, что суд необоснованно не признал его признательные объяснения в качестве явки с повинной, не применил п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как при задержании он сразу пояснил сотрудникам полиции, что у него имеются наркотические вещества для личного употребления и сразу добровольно их выдал. Просит приговор изменить, применить к нему положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. настаивает на том, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о незаконности постановленного приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений прокурора на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы жалоб адвоката и осужденного сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием.

Вопреки этим доводам при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Из содержания приговора следует, что личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре. Так, при назначении наказания судом учтены сведения, на которые обращено внимание в жалобах осужденного и адвоката, в частности о том, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет награды, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно. Кроме того, учтены возраст и состояние здоровья самого осужденного, а также возраст и состояние здоровья его близких, которые нуждаются в его заботе и помощи, состояние здоровья и возраст его матери, с которой он проживает и за которой осуществляет уход.

Судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, в полной мере учтены имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, к которым отнесены: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании осужденным своей вины в ходе следствия и в судебном заседании, в раскаянии в содеянном.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу, вопреки доводам жалоб, не имеется. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

При этом суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения осужденного, данного до возбуждения уголовного дела, поскольку оно дано после задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, а при таких обстоятельствах его нельзя признать добровольным, что является обязательным условием наличия названного смягчающего обстоятельств. Аргументам осужденного о добровольной выдаче наркотического средства в обжалуемом приговоре также дана мотивированная критическая оценка, соответствующая положениям закона и дополнительной аргументации не требующая. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен верно.

Таким образом, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе указанные в жалобах осужденного и адвоката, касающиеся конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Уголовный закон при назначении наказания ФИО1 не нарушен, оно определено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, вопреки утверждениям адвоката о формальном указании смягчающих обстоятельств, именно с их учетом и с учетом совокупности указанных в приговоре данных о личности осужденного суд счел возможным при рецидиве преступлений назначить ему минимально возможное наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалоб адвоката и осужденного о его суровости - несостоятельными. Осознание осужденным ФИО2 содеянного, раскаяние, на чем акцентирует внимание адвокат в жалобе, судом, как отмечено выше, учтены при назначении наказания, но не являются свидетельством того, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек надлежаще мотивировано, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи Е.В. Мишина

О.Н. Жудина