Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,
с участием прокурора ФИО1, истца ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, мотивируя тем, что 29.10.2021 в 19.30 ч. по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил на него наезд, в результате чего он получил телесные повреждения. После ДТП он находился на лечении в стационаре с 29.10.2021 по 12.11.2021, был лишен возможности общаться с родными, близкими, в связи с чем испытывал глубокие моральные переживания, до настоящего времени страдает бессонницей и головными болями.
ФИО5 просит суд взыскать с ФИО6 расходы за приобретенные лекарств - 7407 руб. и медицинскую диагностику - 2655 руб., компенсацию морального вреда -200000 руб.
14.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" №.
Определением суда от 08.08.2022 дело в части требований к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО5 о взыскании расходов за приобретенные лекарств - 7407 руб. и медицинскую диагностику - 2655 руб. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что он переходил дорогу почти бегом, автомобиль под управлением ответчика совершил на него наезд. Полагает, что он переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора, он не посмотрел, какой горел сигнал светофора. Полагает, что водитель ФИО6 допустил нарушение скоростного режима, поэтому совершил на него наезд. Ответчик передавал ему две передачи в больницу.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчик, управляя автомобилем на разрешающий сигнал светофора с указателем левого поворота, в момент поворота налево совершил наезд на истца, который переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, дальше пешеходного перехода. Ответчик вызвал скорую помощь, истца забрали в больницу. В момент ДТП шел дождь, уже стемнело. Ответчик передавал истцу в больницу передачи, звонил, узнавал о его здоровье. Ответчик проходит военную службу по контракту, контракт до ноября 2022 г., в настоящее время находится в длительной служебной командировке, для проживания он снимает жилье, платит за квартиру 11000 руб., проживает с девушкой, детей не имеет. Вины ответчика в ДТП не имеется, в действиях истца налицо грубая неосторожность, поэтому размер вреда подлежит безусловному снижению. Компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 5000 руб.
Выслушав истца и представителя ответчика, прокурора, полагающего, что имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.
Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.
Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Так, 29.10.2021 в 19.30 ч. по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
После ДТП истец был доставлен в <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении с 29.10.2021 по 12.11.2021, затем находился на амбулаторном лечении по 20.11.2021, 28.01.2022 обращался за консультацией в <данные изъяты>
Постановлением органов ГИБДД от 03.12.2021 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, - 29.10.2021 в 19.30 ч. переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Составлена схема ДТП, из которой усматривается, что наезд на истца произошел после пешеходного перехода по ходу движения ответчика.
В своем объяснении от 14.11.2021 ФИО5 указал, что он переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении.
Опрошенные 23.11.2021 сотрудниками ГИБДД свидетели ДТП ФИО3 и ФИО4 указали, что автомобиль поворачивал на разрешающий сигнал светофора, а пешеход двигался по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Постановлением органов ГИБДД 0т 03.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях ФИО6 нарушений положений ПДД РФ не усмотрено.
Предположение истца о том, что водитель ФИО6 нарушил скоростной режим, что послужило причиной наезда на него, какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждено.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Так, проанализировав обстоятельства ДТП, действия его участников - водителя ФИО6, в действиях которого отсутствуют нарушения ПДД, а также действия пешехода ФИО5, нарушившего ПДД и осуществляющего переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных ФИО5 травм, длительность его лечения, в том числе длительность нахождения на стационарном лечении, его возраст, тяжесть последствий, причиненных его здоровью от воздействия транспортного средства, допущенную грубую неосторожность в действиях истца, трудоспособный возраст ответчика, его семейное и материальное положение, его действия, направленные на заглаживание вреда, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину -300 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова