РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3412/2025

УИД 43RS0003-01-2025-005274-65

8 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Lada Granta» гос. номер {Номер}, который был поврежден в результате ДТП от {Дата}. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Lada 4x4», гос. номер {Номер} ФИО9 {Дата} обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставил автомобиль страховщику на осмотр. По результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. Претензия от {Дата} о доплате страхового возмещения, выплате убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с несогласием с выплаченной суммой был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением № {Номер} от {Дата} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта «Lada Granta» гос. номер {Номер}, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей без учета износа, составляет 264524 руб. В связи с чем, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 53064,06 руб., ущерб в размере 91459,94 руб., штраф в размере 86532,03 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные судебные расходы в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО6 в суде настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что {Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения и ущерба в общей сумме 144524 руб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила отзыв, в котором указала, что {Дата} страховая компания произвела выплату износа и убытков в размере 144524 руб. на реквизиты представителя истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределом размеры штрафа, расходов на представителя, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО2 автомобилю «Lada Granta» гос. номер {Номер} причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата} следует, что ФИО9, управляя автомобилем «Lada 213100 Lada 4x4» гос.номер {Номер}, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу водителю автомобиля «Lada Granta» гос. номер {Номер} ФИО2, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение. В связи с чем, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

Таким образом, действия водителя ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО9 - в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10 об.).

{Дата} ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Lada Granta» гос. номер {Номер}.

{Дата} ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 12-13). {Дата} ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Lada Granta» гос. номер {Номер}, о чем составлен акт.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № {Номер} от {Дата}, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 173064,06 руб., с учетом износа – 120000 руб. (л.д. 14-20).

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением {Номер} и не оспаривается сторонами.

Письмом № {Номер} от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО2 о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в порядке, определенном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств «Lada Granta». Потерпевшему предложено самостоятельно произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

{Дата} ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и материального ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа заменяемых запчастей и агрегатов (л.д. 22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» (л.д. 24).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано, поскольку у страховщика не имелось возможности организовать проведение восстановительного ремонта (л.д. 25-29).

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба {Дата} ФИО2 обратился к ИП ФИО5 (л.д. 41)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 {Номер} от {Дата} рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО2, составляет 264524 руб. (л.д. 30-40). За проведение экспертизы ФИО2 заплатил 17000 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата} (л.д. 42).

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, САО «Ресо-Гарантия» ссылается на отсутствие договоров со СТОА.

Однако законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена именно на страховщика.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, суд руководствуется заключениями ООО «КАР-ЭКС» от {Дата} № {Номер} и ИП ФИО5 {Номер} от {Дата}, принимает их за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон суду не поступало.

Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключения экспертов являются определенными, полными и мотивированными, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат, а потому оснований не доверять данным заключениям, а также для назначения судебной экспертизы не имеется.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» обязано доплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 53064,06 рублей (173064,06 рублей – 120000 рублей), возместить убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 91459,94 рублей (264524 рублей - 173064,06 рублей). В связи с чем, исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца были добровольно частично удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела, истец в данной части не заявил об отказе от исковых требований в части, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 53064,06 руб., убытков на восстановительный ремонт в размере 91459,94 руб. не подлежит исполнению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размере неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Требование о возмещении убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, истцом страховщику предъявлялось, однако не было удовлетворено в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 86532,03 руб. (173064,06 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлен договор {Номер} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата}, кассовый чек от {Дата} (л.д. 41-42).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО5 {Номер} от {Дата} положено в основу принятого судом решения, суд находит требования ФИО2 в данной части подлежащими удовлетворению и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, при этом часть расходов (составление претензии в страховую компанию, обращения в АНО «СОДФУ») приходятся на досудебную стадию урегулирования спора и подлежат рассмотрению судом как убытки истца по оплате досудебных юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата}, заключенный с ИП ФИО8, акт согласованных услуг к указанному договору, кассовый чек от {Дата} на сумму 30000 руб. (л.д. 43-44).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 частично и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытков по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 рублей (составление претензии в страховую компанию – 2000 руб., обращение в АНО «СОДФУ» - 2000 руб.), расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (составление искового заявления - 3000 руб., участие в судебном заседании - 3000 руб.). В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8336 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 53064,06 руб., штраф в размере 86532,03 руб., убытки на восстановительный ремонт в размере 91459,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

В части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 53064,06 руб., убытков на восстановительный ремонт в размере 91459,94 руб. решение не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8336 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 17.12.2025