ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД 31RS0007-01-2025-001082-22 №2-933/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 2 июля 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием представителя истца по доверенности (л.д.45) А.Л. Малахова

ответчика В.В. ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование которого указал, что 22 апреля 2021 года между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг (договор подряда) ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № (VIN №, цвет темно-синий). Сделка оформлена в форме расписки. По условиям договора ФИО3 обязался выполнить работы по капитальному ремонту (кузовной, полная окраска и т.д.) в срок до 1 апреля 2023 года, а истец ФИО2 оплатил указанные услуги в сумме 70 000 рублей в день подписания расписки 22 апреля 2021 года.

Истец условия договора исполнил в полном объеме, ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, автомобиль не отремонтировал, денежные средства в полном объеме не возвратил, что также было предусмотрено условием договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий сделки, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные заказчиком по договору подряда денежные средства в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, а также обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № (VIN №, цвет темно-синий) в состоянии, котором был передан на ремонт в 2021 году и взыскать с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму с даты вынесения решения по день фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 27.05.2025 (л.д.45) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части возврата истцу уплаченных по расписке денежных средств в сумме 70 000 рублей и возврата автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № (VIN №, цвет темно-синий), который находится на стоянки у дома его дяди по <адрес>. Обязался вернуть денежные средства в срок до 15 августа 2025 года. Своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по причине отсутствия деталей, необходимых для ремонта автомобиля.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд признаёт исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспорено стороной ответчика, что 22 апреля 2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг (договор подряда) автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №VIN №, цвет темно-синий), принадлежащего последнему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2022 (л.д.8-10). Сделка оформлена в форме расписки (л.д. 7).

Согласно договору ФИО3 (исполнитель) обязался выполнить работу по капитальному ремонту (кузовной, полная окраска и т.д.) автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № (VIN №, цвет темно-синий) в срок до 1 апреля 2023 года, а истец ФИО2 оплатил указанные услуги, передав в этот день для производства работ денежные средства в сумме 70 000 рублей, транспортное средство, но ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, автомобиль не отремонтировал.

Соглашения о возможности (допустимости) изменения срока выполнения работ договор не содержит.

22.05.2024 ФИО2 обратился в ОМВД России «Губкинский» с заявлением о проведении проверки по факту невыполнения договорных обязательств ФИО3

Постановлением от 30 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч. 1 УК РФ было отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, что следует из представленного в материалы дела постановления, вынесенного в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.04.2025 истец направил ответчику претензию о нарушении сроков исполнения работ и полном возмещении убытков, на что последний не отреагировал получив её лично (л.д. 11).

В добровольном порядке исполнитель ФИО3 не возвращает истцу уплаченные ему денежные средства.

Поскольку условия договора исполнителем так и не были исполнены, на текущий момент автомобиль не отремонтирован и не возвращен заказчику, оплаченные по расписке и полученные ФИО3 денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 июля 2022 года, при этом основным видом его деятельности являлось – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств (л.д.30-31).

Вместе с тем, по сообщению УФНС по Белгородской области на запрос суда, согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО3 с 30.12.2020 по настоящее время является плательщиком налога на профессиональный доход, вид деятельности, указанный налогоплательщиком в приложении «Мой налог» - техобслуживание (л.д.32).

При этом, на момент заключения договора на выполнение работ 22 апреля 2021 года ответчик ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к ч. 4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на отсутствие регистрации у ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оказанием услуг по ремонту автомобилей ответчик занимается на постоянной возмездной основе. Вышеизложенные обстоятельства ФИО3 не оспаривал, подтвердил в судебном заседании.

С учётом характера оказываемых ответчиком услуг по договору от 17.08.2023, формы договора, установленных обстоятельств того, что оказание услуг по ремонту автомобилей носило для ответчика систематический возмездный характер направленный на извлечение прибыли, суд квалифицирует спорные правоотношения как бытовой подряд, и применяет наряду с соответствующими нормами ГК РФ законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в полном объеме произведена оплата ремонтных работ автомобиля в сумме 70 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 7), и не оспорено ответчиком.

Однако до настоящего времени работы по ремонту транспортного средства ФИО3 не выполнены, транспортное средство не возвращено.

При таких обстоятельствах, возврату истцу подлежит уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Каких-либо доводов в опровержение указанного расчета истца, а также контррасчета стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Суд принимает представленный стороной истца расчет, поскольку он подтвержден описанными выше доказательствами, не оспорен и не опровергнут в судебном заседании. Ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, а также того, что полученные от заказчика денежные средства были потрачены на приобретение необходимых запчастей. Стоимость работ и материалов были согласованы сторонами договора, односторонний отказ от которого недопустим.

По общему правилу доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59 - 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку стороной ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства и подтверждающих надлежащие исполнение условий договора, суд за вычетом уже возвращенной части суммы оплаты в размере 26 500 руб. приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 103 500 руб.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего подлежат удовлетворению заявленные требования ФИО2, в том числе о возврате ему автомобиля, принадлежащему ему на праве собственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд на основании п.6 ст.13, ст.15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Истец мотивировал свои требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, переживал, длительное время был лишен возможности пользоваться транспортным средством, вынужден был обращаться в ОМВД России «Губкинский» в поисках ответчика. Указанные доводы истца суд признает заслуживающими внимания, но считает целесообразным и справедливым частично удовлетворить требования в указанной части в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что возникшие правоотношения сторон регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей, то согласно положениям ст.15 Закона, моральный вред подлежит возмещению в случае установления судом нарушения прав потребителя.

Суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, что само по себе является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, установив, что действиями ответчика нарушены права истица как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, определив её размер с учетом степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, характера причиненных страданий, а также принципа разумности и справедливости, а так же характера нарушения прав. Суд также учитывает, что права истца, как потребителя, восстановлены судом путем взыскания штрафа.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает освобождения исполнителя от уплаты штрафа в случае частичного удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя и присуждения потребителю судом компенсации морального вреда помимо добровольно выплаченной ответчиком. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнитель освобождается от уплаты штрафа лишь в случае отказа истца от иска и прекращения производства по гражданскому делу. Размер компенсации морального вреда определяется судом при разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, также он может быть определен и в добровольном порядке по соглашению между исполнителем и потребителем.

Наличие или отсутствие досудебного претензионного порядка урегулирования спора не влияет на обязанность уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на присужденную судом сумму в пользу потребителя.

В силу прямого указания п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 36 500 рублей ((70 000рублей + 3000 рублей)х50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы основного обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору на выполнение работ, отсутствие негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 25 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости и оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчицы о том, что ввиду прекращения деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя с 15 июля 2022 года на него не распространяется закон «О защите прав потребителей». Все правоотношения (заключение договора подряда 22 апреля 2021 года), которые возникли между истцом и ответчиком происходили в тот период времени, когда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, нарушения, допущенные им в виде несвоевременного выполнения работы, произошли в тот промежуток, когда он являлся индивидуальным предпринимателем, то есть вред причинен истцу при осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности, поэтому он несёт ответственность в настоящее время в соответствии с законом «О защите прав потребителей», хоть в настоящее время он уже и является просто физическим лицом. При этом он в соответствии со ст. 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и по обязательствам, которые возникли у него в период предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В связи с чем, с ответчика так же подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму с даты вынесения решения по день фактической уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с требованием о защите прав потребителей была освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7000 рублей (за имущественные требования о взыскании суммы долга - 7000 руб. и неимущественные требования о компенсации морального вреда - 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные заказчиком по договору подряда денежные средства в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму 73000 рублей с даты вынесения решения по день фактической уплаты.

Обязать ФИО3 (ИНН №) возвратить ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № (VIN №, цвет темно-синий).

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 года.

Судья: И.Ф. Комарова