Решение по делу № 2-1439/2023 от 15.08.2023

УИД 68RS0003-01-2023-001944-86 № 2-1439/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 15 августа 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепурновой А.Н., помощником судьи Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПВ» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПВ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, (далее - ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № , заключенного между ответчиком и ПАО Сбербанк (далее - Банк).

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ФИО1, был заключен кредитный договор № в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 112 400 рублей под 19,55% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита согласной условий договора производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично уступить свои права по кредитному договору любым третьим лицам.

Заемщик ФИО1, исполнял условия кредитного договора № от до , после указанной даты заемщик погашать задолженность перестал, дата последнего платежа по договору - . Кредитный договор был заключен на срок до .

Согласно представленному Подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» расчету задолженности по кредитному договору № года, заключенному с должником ФИО1, , по состоянию на (дата перехода прав требований) задолженность должника составляет 148 250 руб. 88 коп., из них:

88 056,46 руб. -задолженность по основному долгу,

58 905,41 руб. - задолженность по процентам,

1 289,01 руб. - задолженность по неустойке.

между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «СПВ» (Цессионарий) был заключен Договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от (приложение к Договору № ПЦП25-1 от уступки прав (требований) общая сумма уступаемых прав должника ФИО1, по кредитному договору № года составляет 149 789 руб. 88 коп. Дата перехода прав (требований) к должнику ФИО1, -

Оплату по договору уступки прав (требований) произведена ООО «СПВ» в полном объеме.

должнику ФИО1, было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от (трек номер ) с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для оплаты.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1, задолженности по кредитному договору № от .

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № от в пользу ООО «СПВ» с должника ФИО1, была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 148 250,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2082,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от судебный приказ от был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору № от в размере 148 250,88 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4165,20 руб.

Представители истца, третьего лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны.

Представителем ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 в материалы дела предоставлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, ранее в предварительном судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих внесение им платежей по кредиту, у него не сохранилось. Также ответчик полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом из материалов дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключен кредитный договор № , в соответствии с Индивидуальными условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 112 400 рублей под 19,55% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, т.е. до . Погашение кредита согласно условий договора производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично уступить свои права по кредитному договору любым третьим лицам (л.д. 19-21).

Судом установлено, что обязательства по передаче денежных средств заемщику были исполнены Банком в полном объеме (л.д. 14-15). Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному Подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» расчету задолженности по кредитному договору № от (л.д. 14), заключенному с должником ФИО1, , по состоянию на (дата перехода прав требований) задолженность должника составляет 148 250 руб. 88 коп., из них:

88 056,46 руб. -задолженность по основному долгу,

58 905,41 руб. - задолженность по процентам,

1 289,01 руб. - задолженность по неустойке.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от (приложение к Договору № ПЦП25-1 от уступки прав (требований) общая сумма уступаемых прав должника ФИО1, по кредитному договору № от составляет 149 789 руб. 88 коп. Дата перехода прав (требований) к должнику ФИО1, - (л.д. 29-30).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1, задолженности по кредитному договору № года.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № от в пользу ООО «СПВ» с должника ФИО1, была взыскана задолженность по кредитному договору № года в размере 148 250,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2082,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от судебный приказ от был отменен в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов, штрафам, о чем свидетельствует подписи заемщика в кредитном договоре, обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком не предоставлены суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Никаких иных данных, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на срок до . Последний платеж по кредитному договору совершен (л.д. 14-15). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты следующего пропущенного ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, т.е. с , следовательно: + 3 года = .

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье (л.д. 58).

Судебный приказ был вынесен (л.д. 59), а отменен - (л.д. 61).

Таким образом, в период действия судебного приказа (в период судебной защиты) с по срок исковой давности не тек.

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском , т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просит произвести зачет ранее уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлины в размере 2 082,51 руб., уплаченной на основании платежного поручения от , в счет уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что ООО «СПВ» при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа была уплачена госпошлина в размере 2 082,51 руб. по платежному поручению от .

Определением мирового судьи от судебный приказ отменен.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о защите излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствие с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлина в размере 2 082,51 руб. по платежному поручению от , подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в общем размере 4165,2 руб., понесенные истцом, которые подтверждены документально платежными поручениями от и от .

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПВ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СПВ» (ОГРН ) с ответчика ФИО1, , года рождения, задолженность по кредитному договору № года, заключенному с ПАО Сбербанк России, в размере 148 250 руб. 88 коп., в том числе: 88 056 руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу, 58 905 руб. 41 коп.- задолженность по процентам, 1289 руб. 01 коп. - задолженность по неустойке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено

Судья О.С. Андреева