Решение по делу № 2-3469/2025 от 04.08.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, возмещении судебных издержек, –.

Дело №2-3469/2025

Категория: 2.160

УИД № 93RS0002-01-2025-005482-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Степаненко В.Б.,

при секретаре Белоусовой Д.В.,

с участием

прокурора Микиани Т.И.,

представителя истца ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, возмещении судебных издержек, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо – ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка, возмещении судебных издержек.

Свои исковые требования, с учетом уточненных, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в <...> со стороны пр. Ковпака в направлении пл. Б. Комиссаров двигался автомобиль Chevrolet Aveo под управлением ответчика ФИО2, который вблизи <адрес> пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta под управлением истца, которая двигалась во встречном направлении. После столкновения автомобиль истца сместился назад и в неуправляемом состоянии совершил столкновение с остановившимся сзади автомобилем Hyundai Tucson под управлением водителя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО2 нарушил п. 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное нарушение предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что в данном ДТП она была травмирована, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. По этой причине сроки проведения административного расследования дважды продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Несмотря на тот факт, что срок привлечения к административной ответственности истек, вина ответчика ФИО2 в данном ДТП подтверждается:

протоколом <адрес> об административном правонарушении;

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и другими письменными доказательствами, которые содержатся в деле об административном правонарушении.

Неправомерными действиями водителя ФИО2 истцу был причинен ущерб, сумма которого определялась судебным экспертом ФИО9 после осмотра ее транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, истцу, в результате повреждения его транспортного средства был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

За проведение указанного исследования истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Автомобиль Volkswagen Jetta, н.з. №, принадлежит ей на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Кроме этого, в указанном ДТП она получила травмы, которые в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени вреда здоровью человека» относятся к телесным повреждениям средней тяжести, что подтверждается дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, эксперт в своем заключении отразил, что у истца выявлена сочетанная травма тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной на верхней губе, кровоподтеком в параорбитальной (окологлазничной) области слева; закрытого перелома правой лучевой кости в средней трети со смещением отломков с вывихом головки правой лучевой кости, с последующим развитием смешанной контрактуры правого лучезапястного сустава и пальцев кисти.

Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рубец верхней губы, который остался на лице истца после ДТП, является неизгладимым и таким, который обезображивает лицо истца и согласно п.6.10 «Медицинских критериев определения степени вреда здоровью человека» относиться к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Указанные травмы привели к физическим и моральным страданиям истца, которые выразились в том, что она испытала нервный стресс от того, что ее привычный образ жизни был нарушен, до настоящего времени она испытывает боли в области перелома, что приводит к ухудшению сна, потере аппетита, к постоянной тревоге за свое здоровье.

Рубец на верхней губе истца привел к нарушению подвижности верхней губы. Из-за рубца ее лицо выглядит менее привлекательным, что доставляет ей ежедневные переживания. Истец осведомлен, что полное восстановление дермальных структур невозможно, поэтому беспокойство об эстетической форме лица вызывает морально-психологический дискомфорт.

Вызывает постоянное беспокойство и стоимость ремонта автомобиля, которая является существенной для ее семьи, что причиняет ей дополнительные моральные страдания.

До настоящего времени она испытывает негативные эмоции из-за бездействия должностных лиц при административном расследовании данного ДТП, которые привели к тому, что виновник ДТП избежал административной ответственности за совершение ДТП в состоянии опьянения.

Таким образом, действиями ответчика ей причинен и моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Как отмечено выше, в указанном ДТП истец была травмирована. Вследствие временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок (доход) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного ДТП, которая составляет <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость проведенного автотовароведческого исследования в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 156).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточненных, ссылаясь на доводы, изложенные в обосновании иска. Просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.168).

В судебное заседание третье лицо не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.165, 167).

Прокурор в судебном заседании в заключении, с учетом установленных фактических обстоятельств, полагал возможным удовлетворить исковые требования частично, указав, что поскольку размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а потому сумму ущерба необходимо исчислять исходя из рыночной стоимости КТС за минусом годных остатков, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, учитывая полученные истцом травмы вследствие ДТП, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на правовую помощь, которая, по мнению прокурора, является разумной, <данные изъяты> рублей в счет понесённых затрат на проведение автотовароведческого исследования, а также разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд, учитывая позицию представителя истца, которая не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав предоставленные доказательства, а также материалы административного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

Так, согласно определению <адрес> ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении пл. Б. Комиссаров двигался автомобиль Chevrolet Aveo под управлением ответчика ФИО2, который вблизи <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta под управлением истца, которая двигалась во встречном направлении. После столкновения автомобиль истца сместился назад и в неуправляемом состоянии совершил столкновение с остановившимся сзади автомобилем Hyundai Tucson под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП ФИО11 была травмирована (л.д. 12). (материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении пл. Б. Комиссаров, двигался автомобиль Chevrolet Aveo номерной знак <данные изъяты> ДНР под управлением гр. ФИО2, который вблизи <адрес>, действуя в нарушении п. 9.12 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jettа номерной знак <данные изъяты> ДНР под управлением водителя ФИО4, которая двигалась во встречном направлении. После столкновения автомобиль Volkswagen Jetta номерной знак <данные изъяты> ДНР, сместился назад и в неуправляемом состоянии совершил столкновение с остановившимся сзади автомобилем Hyundai Tucson номерной знак <данные изъяты> ДНР под управлением ФИО8

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13-14).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он управлял технически исправным автомобилем, двигался по проспекту Панфилова со стороны ул. Ковпака в направлении пл. Б. Комиссаров, где на участке дороги вблизи <адрес> он отвлекся в мобильный телефон и выехал на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, который двигался во встречном ему направлении. От удара Volkswagen Jetta сместился назад и совершил столкновение с остановившимся сзади автомобилем Hyundai Tucson. При ДТП он не был травмирован, пассажиры и груз в автомобиле отсутствовали. Получил направление на освидетельствование (л.д.16).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, был освидетельствован ФИО2 в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего у последнего было установлено состояние опьянения (л.д. 17-18, 158).

Автомобиль «Volkswagen Jettа» номерной знак <данные изъяты> ДНР, принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), что также подтверждается информацией, предоставленной УГИБДД МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Автомобиль Chevrolet Aveo, номерной знак <данные изъяты> ДНР, на момент ДТП принадлежал ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ТМ № (л.д. 11), что также подтверждается информацией, предоставленной УГИБДД МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Вместе с тем, на момент ДТП автомобилем Chevrolet Aveo, номерной знак <данные изъяты> ДНР, управлял ответчик ФИО13, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jettа номерной знак <***> ДНР составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта выказанного КТС, без учета коэффициента износа, составляет <данные изъяты> рублей. С технической точки зрения размер материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Volkswagen Jettа номерной знак <данные изъяты> ДНР, на момент проведения исследования, в результате ДТП составляет – 1 <данные изъяты> рублей (л.д. 86-131).

Указанное заключение было произведено экспертом ФИО5, имеющим высшее автотехническое образование, квалификацию судебного эксперта-техника по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», по направлению «Оценка объектов в материальной форме», прошедший профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом по квалификации эксперт-техник, сертификат системы добровольной сертификации «Оценка квалификации экспертов» АНЭ «Приуральная палата негосударственных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное заключение выполнено судебным экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, в связи с чем оно оценено судом по правилам оценки письменных доказательств и признано допустимым доказательством оценки ценовых затрат на восстановление поврежденного имущества, стоимости такого имущества и причиненного истцу материального ущерба на дату ДТП.

Согласно информации, предоставленной суду ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ХАТХОР», гражданская ответственность ответчика ФИО2 и собственника автомобиля Chevrolet Aveo, номерной знак <данные изъяты> ДНР – ФИО14, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «ХАТХОР» на момент ДТП не была застрахована (л.д. 80).

В соответствии с положением статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1164 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, факт передачи собственником автомобиля ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу может свидетельствовать о правомерном использовании и фактическом владении этим лицом транспортным средством в период нахождения у него ключей и документов на ТС, а потому лицо, по вине которого произошло ДТП, и действиями которого причинен ущерб пострадавшей стороне, обязано возместить такой вред.

Таким образом, вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП и причинении материального ущерба истцу, который на момент ДТП управлял автомобилем Chevrolet Aveo, номерной знак <данные изъяты> ДНР, на законных основаниях ввиду передаче ему собственником автомобиля ключей от ТС и регистрационных документов, подтверждена вышеуказанным материалом дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил требования правил и стандартов, касающихся безопасности дорожного движения, что является причинно-следственной связью с наступлением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями в виде механического повреждения автомобиля истца. Таким образом, между сторонами возникли обязательства по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных норм в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что право выбора способа возмещения ущерба принадлежит потерпевшему.

Анализ вышеуказанной нормы свидетельствует о том, что при разрешении дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, отремонтировать повреждённую вещь и иное). В случае, когда возмещение ущерба в натуре невозможно, потерпевшему возмещаются убытки в полном объёме в соответствии с реальной стоимостью потерянного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления повреждённой вещи. Как при возмещении ущерба в натуре, так и при возмещении реальных убытков потерпевший имеет право требовать возмещения упущенной выгоды.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-п разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Таким образом, затраты на восстановительный ремонт автомобиля предполагают использование новых материалов и составных для устранения выявленных повреждений без учёта стоимости физического износа транспортного средства, что относится к реальному ущербу истца.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего; возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм на ремонт, существенно превышающих стоимость поврежденного имущества.

Как указано выше, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу Volkswagen Jettа – ФИО15, составила – <данные изъяты> рублей, что следует из вышеуказанного экспертного исследования. При этом рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Из дополнительно предоставленной стороной истца информации от эксперта ФИО9 следует, что стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Jettа номерной знак <данные изъяты> ДНР составляет – <данные изъяты> рублей (л.д. 171-182).

Принимая во внимание, что в результате ДТП стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, а также, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика материальный ущерб в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рыночная стоимость КТС – <данные изъяты> годные остатки).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причинённого ей вследствие ДТП.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом указывается, что вследствие ДТП ей были причинены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается дополнительным заключением эксперта № 1180 от 15 мая 2024 года, а именно: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной на верхней губе, кровоподтеком в параорбитальной (окологлазничной) области слева; закрытого перелома правой лучевой кости в средней трети со смещением отломков с вывихом головки правой лучевой кости, с последующим развитием смешанной контрактуры правого лучезапястного сустава и пальцев кисти.

Такие доводы истца и обстоятельства подтверждаются вышеуказанным дополнительным заключением эксперта № 1180 от 15 мая 2024 года (л.д. 22-29).

Кроме того, согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи и судебно-медицинском освидетельствовании у гр-ки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была выявлена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с наличием ушибленной раны верхней губы (от которого в настоящее время остался рубец), гематомы параорбитальной области слева; закрытый перелом правой лучевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков и вывихом головки правой локтевой кости, с наличием на день осмотра в комиссии незначительного ограничения движений (не вызвавшего стойкой утраты трудоспособности) в локтевом и лучезапястном суставах; ушиб с гематомой правого коленного сустава. Данная сочетанная травма тела образовалась от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Рубец верхней губы, учитывая его характер, является неизгладимым (согласно п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, неизгладимое обезображивание лица относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, однако этого же пункта, степень вреда, причиненного здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом) (л.д. 30-45).

Основания ставить под сомнение вышеуказанные заключения экспертов, у суда не имеется, поскольку они составлены экспертами, имеющими соответствующее высшее образование по необходимой специальности, значительный стаж работы по специальности, перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности, следовательно, несут ответственность за данные ими заключения, которые произведены на основании объективных исходных данных, содержат подробное описание проведенного исследования. Заключения экспертов не содержат каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

Обстоятельства получения истцом вышеуказанных травм вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подробно указаны в исследовательской части вышеуказанных заключений экспертов, были установлены компетентными лицами и согласуются с пояснениями истца.

Какие-либо доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ответчиком не предоставлены.

Кроме того, судом установлено, что истец ввиду полученных травм, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находилась на длительном больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности (л.д. 132-138).

В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что действиями ответчика истцу причинены повреждения, относящиеся к средней тяжести причинения вреда здоровью, в связи с чем истец претерпела нравственные и физические страдания, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает материальное и семейное положение истца, степень причиненного ей вреда здоровью, факт длительного нахождения истца на излечении, наличие оставшегося после ДТП рубца на верхней губе, являющимся неизгладимым, факт отсутствия со стороны ответчика какой-либо помощи истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, физические страдания, перенесенные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Таким образом, данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате стоимости автотовароведческого экспертного заключения № в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, их несение подтверждено документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в вышеуказанной сумме.

Кроме того, истец просит в иске взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на правовую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений процессуального закона и удовлетворения исковых требований имущественного характера на ответчика как на проигравшую в судебном споре сторону следует отнести расходы на оплату юридических услуг.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из доказанности факта заключения соглашения № б\н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 183), предметом которого является предоставление истцу правовой помощи. в т.ч. в судах. Оплата гонорара обозначена в соглашении в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в рамках оказания истцу правовой помощи и сопровождения ею настоящего гражданского дела в суде ею была оказана консультация истца, составлено исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований, кроме того, она принимала непосредственное участие в судебном заседании и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, осуществляла подготовку и подачу ходатайств и заявлений.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на правовую помощь адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего им предоставлена суду соответствующая выписка из лицевого счета адвоката Мироновой Т.Б. (л.д. 51, 184).

Судом установлено, что адвокат Миронова Т.Б., действующая в интересах истца, принимала непосредственное участие в суде 19 июня 2025 года при подготовке дела к судебному разбирательству, а также 01 августа 2025 года непосредственно в судебном заседании. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнения доводы представителя истца об объеме проделанной работы и совершенных действий в рамках предоставления истцу правовой помощи по обращению в суд с настоящим иском и сопровождения дела.

Принимая во внимание доводы представителя истца о выполненном ею объеме работы и совершенных действий в рамках предоставления истцу правовой помощи по обращению в суд с настоящим иском и сопровождения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на правовую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л. 1).

Учитывая размер удовлетворённых исковых требований истца, с учетом требований о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесённые истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ГУ МВД по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ГУ МВД по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, сумму расходов на правовую помощь адвоката в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка В.Б. Степаненко

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.

Копия верна

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка В.Б. Степаненко

Справка: решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-3469/2025.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка В.Б. Степаненко