Дело № 2-56/2023

УИД 66MS0013-01-2022-001120-02

Решение в окончательной форме принято 18.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмияровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 03.08.2021 на ул.Малышева,д.84 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 и управляемого ФИО3, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО1, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший требования Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено частично, в сумме 53800 рублей, затем по претензии истца произведена доплата в размере 39600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 27.01.2022 размер страхового возмещения без учета износа определен согласно заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запал» от 18.01.2022 в сумме 129092,28 руб. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано 35692,28 руб. С указанным решением истец не согласен, поскольку заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запал» было произведено на основании первоначального акта осмотра, без учета скрытых дефектов. Согласно проведенному по инициативе истца заключению ООО «КонЭкс» от 12.10.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 180709,25 руб., с учетом износа – 128500 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51616,97 руб., неустойку в размере 110974 руб., штраф, судебные расходы на оплату экспертизы – 8000 руб., на дефектовку – 1500 руб., на юридические услуги – 20000 руб., на почтовые услуги – 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4 не был допущен к участию в деле в качестве представителя в связи с отсутствием полномочий (истечение срока доверенности).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании решения финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение в соответствии с Единой методикой, без учета износа, решение исполнено. Полагал, что истец в заявлении просил произвести перечисление денежных средств на реквизиты, что и было сделано ответчиком. В случае взыскания штрафных санкций просил уменьшить их размер и снизить размер расходов по оплате услуг представителя (л.д.68-70 т.1).

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.108-112 т.1).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2021 на ул.Малышева,д.84 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и управляемого ФИО3, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника - истца ФИО1 (л.д.15-16 т.1).

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий, и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО3, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2021 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «ФЭЦ «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53800 рублей. 10.09.2021 произведена выплата указанной суммы в пользу истца. После претензии истца от 01.11.2021 страховщиком произведен перерасчет страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93400 рублей, в связи с чем 17.11.2021 произведена доплата в размере 39600 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27.01.2021 № *** требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение без учета износа в сумме в размере 35692,28 руб. (л.д.54-60 т.1).

Из решения следует, что страховщик не осуществил возложенную на него п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 18.01.2022, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 129092,28 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 96 500 руб.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным в размере 35692,28 руб., что составляет разницу между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа: 129092,28 – 93 400.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п.38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

Поскольку в Закона «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонта транспортного средства, в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых для проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность АО «Тинькофф Страхование», которое не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утвержденным ЦБ РФ, с учетом износа составляет 131900 рублей, без учета износа – 185400 рублей (л.д.71-106 т.2).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом из заключения следует, что экспертом учитывались все имеющиеся обстоятельства в совокупности, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, страховое возмещение составляет:

185400 - 93400- 35692,28 = 56307,72 руб.

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 51616 рублей 97 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки на основании определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2023 оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа в размере рублей 25808 рублей 48 копеек (=56307,72 : 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, почтовые расходы 1890 рублей 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1748 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) страховое возмещение в размере 51616 рублей 97 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, почтовые расходы 1890 рублей 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, штраф в размере 25808 рублей 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 1748 рублей 51 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева