Дело 2-11647/2025

УИД 50RS0002-01-2025-009775-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО АК «Уральские Авиалинии», ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ОАО АК «Уральские Авиалинии» билет на рейс U6 № по маршруту Москва-Новокузнецк, который должен был состояться в 01 час 15 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ и за который ей оплачено <данные изъяты> В день вылета истец прошла регистрацию рейса, прошла предполетный досмотр. В дальнейшем представителем авиакомпании было объявлено, что рейс задерживается, об этом была сделана отметка на авиабилете. В связи с вынужденной задержкой вылета, заменой воздушного судна, полет не состоялся по вине авиакомпании. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, в удовлетворении претензии отказано.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТТ-Трэвел».

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков ОАО АК «Уральские Авиалинии», ООО «ТТ-Трэвел» солидарно в свою пользу расходы в счет возврата провозной оплаты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» иск не признал, представив возражения, в которых указал, что перевозка по рейсу U6 № осуществлялась в рамках договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера). Авиакомпания непосредственно с истцом договор перевозки не заключала и оплаты от нее не получала. Услуги по перевозке были оказаны в рамках туристского продукта, сформированного туроператором. Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО АК «Уральские авиалинии» указало, что ответственность перед туристом за качество всех услуг, входящих в туристский продукт, включая перевозку, несет туроператор. В связи с этим ОАО АК «Уральские авиалинии» является ненадлежащим ответчиком. Также представитель ответчика заявил, что рейс был выполнен, а истец самостоятельно отказалась от перелета.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, статьей 10 названного закона определения, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

По смыслу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором (часть 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц (часть 2).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Согласно пункту 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В части 6 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать изменения или расторжения такого договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к которым, в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта полностью или частично в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Из представленных истцом доказательств, а именно копии электронного билета, следует, что ФИО2 был приобретен билет на рейс U6 № по маршруту Москва – Новокузнецк, отправлением в 01 час 15 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билета составила <данные изъяты> На указанном билете имеется штамп и рукописная отметка, свидетельствующие о задержке рейса до 5 часов 30 минут. Данная отметка была проставлена представителем авиакомпании – ОАО АК «Уральские авиалинии».

Судом установлено, что авиаперевозчиком по указанному рейсу выступало ОАО АК «Уральские авиалинии», а продавцом (туроператором) туристского продукта, в состав которого входила данная перевозка, являлось ООО «ТT-Трэвел».

Факт приобретения истцом билета, факт его явки к месту отправления рейса и факт задержки рейса, подтвержденные билетом с отметкой, не оспариваются и считаются установленными.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт невозможности совершения ФИО2 поездки по независящим от неё обстоятельствам.

Указанные обстоятельства туроператором ООО «ТT-Трэвел» не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО АК «Уральские Авиалинии», надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», аналогичной положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что ответчиком ООО «ТT-Трэвел» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, суд взыскивает с ответчика ООО «ТT-Трэвел» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности с ответчика ООО «ТT-Трэвел» в пользу истца суд в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит <данные изъяты>, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) 13 158 х 256 х 3%.

Однако в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать цену договора, то есть <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного размер штрафа составляет <данные изъяты>, из расчета (13158 +13158 + 5000) х 50 %. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ТT-Трэвел» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие по конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «ТT-Трэвел» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ТT-Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ленинского г.о. <адрес> в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТT-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В иске к ОАО АК «Уральские Авиалинии» - отказать.

Взыскать с ООО «ТT-Трэвел» (ИНН <***>) в доход бюджета Ленинского г.о. <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 14.01.2026.