№ 2-1283/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Ромашина И.В.,
при секретаре Лобовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гранель» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранель», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 441 100,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты возмещения на устранение недостатков за период с 01.02.2022г. по 13.07.2022г. в размере 441 100,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков со дня вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 141,60 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гранель» заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома №№), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с строительным номером 113, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную на 3 этаже, секции 6 жилого , строительство которого осуществляется по адресу: , мкр.Болшево - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора. Цена договора составила 4 886 522 руб.
Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки.
В этой связи истец обратился к специалистам ИП ФИО4 для проведения досудебного независимого строительно-технического обследования квартиры, из выводов которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 639 841,87 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Гранель» с письменной претензией о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало. На момент подачи искового заявления в суд требования истцов исполнены не были.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Перспектива-Инжиниринг».
Истец в судебное заседание не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Гранель» в судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление и пояснениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Перспектива-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.
В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 9.3. договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома, а на имущество, входящее в комплектацию квартиры (отделочные работы) один год.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гранель» заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома №БОЛ-К22/23-К-113/ИП/СПР/Э (ОТД), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с строительным номером 113, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную на 3 этаже, секции 6 жилого , строительство которого осуществляется по адресу: , мкр. Болшево - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора.
Цена договора №№) составила 4886522 руб.
Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.
Объект долевого строительства – квартира по адресу: , был передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки.
В этой связи истец обратился к специалистам ИП ФИО4 для проведения досудебного независимого строительно-технического обследования квартиры, из выводов которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 639 841,87 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Гранель» с письменной претензией о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Гранель» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Инсайт».
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Инсайт» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: выявлены строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки качества являются следствием нарушения действующих требований технических регламентов РФ в области строительства в процессе выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома. Недостатков, возникших в результате произведенных истцом работ или эксплуатационных недостатков не зафиксировано. Стоимость устранения строительных недостатков в , составляет 441 100,00 руб.
Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
Судом в ходе слушания дела был допрошен эксперт, поддержавший свое заключение, которое судом признано допустимым и относимым доказательством.
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 441 100,00 руб., поскольку они возникли до передачи объекта истцу.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При решении вопроса о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что срок начисления неустойки следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 441 100,00 руб., то есть 4 411 руб. 00 коп.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Ввиду удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в , в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение законных требований потребителя в размере 1% от 441 100,00, что составляет 4 411 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №), в общей сумме 247 016,00 руб.
Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 100 000,00 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, ООО «Партнер-Капитал» пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере – 20.000,00 руб.
Таким образом, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими права потребителя по просрочке обязательства, истцу причинен моральный вред и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000,00 руб.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.
Поскольку штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа до 70000,00 руб., с учетом указанных обстоятельств. В том числе, послуживших основанием для снижения неустойки, что, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Гранель» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 141,60 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гранель» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 911,00 руб.
Исковые требования содержат требование о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РСО-Алания (паспорт №) к ООО «Гранель» (№) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гранель» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 441 100,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты возмещения на устранение недостатков за период с 01.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков взыскать, начиная с 01.01.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 141,60 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700,00 руб.
Предоставить ООО «Гранель» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Гранель» в доход государства государственную пошлину в размере 7 911,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 29.09.2022г.
Судья: И.В. Ромашин