Определение по делу № 2-1919/2022 от 19.07.2023

Дело №2-1919/2022

УИД № 03RS0001-01-2021-003753-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6805/2023

19 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СЗ «Каскад Инвест» на решение Дёмского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» обратилось с иском в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Каскад Инвест». В обоснование требований указано, что на основании договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата и акта приема-передачи от дата ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры №... в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ "КАСКАД ИНВЕСТ". Стоимость приобретенной квартиры согласно акту приема-передачи составила 1 842 400 руб.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки.

Согласно Заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» №... от дата в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ: остекление балкона и окон в жилых комнатах выполнено из глухих, не открывающихся створок, прочность стяжки пола на сжатие 6,57 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, система вентиляции и водоотведения в профилях ПВХ выполнена не в полном объеме и т.п. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материала составила 256 896 руб.

8 октября 2021 г. до подачи иска в суд, ответчиком в пользу истцов по претензии выплачено 120 000 руб. на устранение недостатков в квартире.

Истцы, с учетом уточнений, просят взыскать с ООО СЗ «Каскад-Инвест» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 147 459 руб., неустойку за период с 1 октября 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 216 764 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 147 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 200 руб.; в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 147 459 руб., неустойку за период с 1 октября 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 216 764 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 87 459 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 200 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «Каскад Инвест» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 87 459 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 28 489,75 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., неустойка в размере 1% от суммы 87 459 руб. в день с 30 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479; в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 87 459 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.; штраф в размере 28 489,75 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы 200 руб., неустойка в размере 1% от суммы 87 459 руб. в день с 30 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 56 979,50 руб.; в доход бюджета госпошлина в размере 5 749,18 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Каскад Инвест» просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец направляя в адрес ответчика претензию, не представил расчет в обоснование своих требований, а также не указал сумму необходимую для устранения недостатков. Апеллянт полагает, что при расчете стоимости устранения недостатков необходимо было руководствоваться первоначальным заключением судебной экспертизы. Также ответчик не соглашается с выводами суда об отказе в снижении суммы штрафа, полагая, что взысканная судом сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №... от дата и акта приема-передачи от дата ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры №... в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес

После заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Согласно заключению ООО «СтройИндустрия» №... от дата сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материала составила 256 896 руб.

20 сентября 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием установить факт наличия строительных недостатков и возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

08 октября 2021 г. ответчик перечислил истцам 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №...

Определением Дёмского районного суда г. Уфы от 11 января 2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства Коллегия независимых экспертов.

Согласно заключению эксперта №... от дата выполненного НП «Коллегия независимых экспертов», следует, что по результатам строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, обнаружены следующие недостатки по качеству, определены оценка качества строительной продукции и эксплуатационная пригодность:

1) При показателях прочности на сжатие цементно-песчаной стяжки по звукоизоляционному слою пола в отдельных местах квартиры, соответствующих классам В7,5 (Ml00), В10 (M150), что является недостатком производственным, явным, незначительным (учитываю фактические показатели прочности), устранимым (при выполнении необходимых мероприятий по проектному решению).

Сверхнормативные отклонения от вертикали по профилям в смонтированных конструкций оконного и дверного блоков в кухне являются недостатком производственным, явным, незначительным и устранимым.

В конструкции дверного блока для выхода на лоджию негерметичное соединение между профилями является недостатком производственным очевидно, явным, значительным, устранимым;

В нижних горизонтальных профилях конструкций оконных и дверной коробок (в импостах) водосливные отверстия для отвода воды сделаны с превышениями от нормативных расстояний между ними, что является недостатком производственным, явным, незначительным и устранимым.

Нарушение нормативных правил закрепления блоков оконных и балконного дверного из поливинилхлоридных профилей в проемах наружных стен является недостатком производственным, явным, значительным, устранимым; эксплуатации квартиры по назначению препятствует, в связи с не обеспеченностью устойчивости к эксплуатационным нагрузкам и долговечности.

В проемах наружных стен блоки оконные и балконный дверной не соответствуют требованиям тепловой защиты, что является недостатком производственным, скрытым, значительным, неустранимым.

Отдельные створки верхнего ряда в конструкции оконного блока для остекления лоджии не имеют открывания и выполнены с глухим остеклением, что является недостатком производственным, явным, значительным, устранимым; эксплуатации квартиры по назначению препятствует.

В створках нижнего ряда панорамного балконного остекления (на лоджии) не подтверждено применение безопасного закаленного или многослойного стекла, что очевидно является недостатком производственным, скрытым, значительным, устранимым.

На стояке трубопровода системы горячего водоснабжения в квартире отсутствует теплоизоляция, которую следует предусматривать, что является недостатком производственным, явным, незначительным, устранимым; эксплуатации квартиры по назначению не препятствует.

На открытой подводке разводящих полимерных трубопроводов к отопительным приборам отсутствует защита от механических повреждений, что является недостатком производственным, явным, незначительным, устранимым; эксплуатации квартиры по назначению не препятствует.

На основании локального сметного расчета №1 (Приложение №8) сметная стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире в жилом доме по адресу <...> д.№1, кв. №82, составляет 101 554 руб.

Определением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства Коллегия независимых экспертов.

Согласно заключению эксперта НП «Коллегия независимых экспертов» от дата сделаны следующие выводы:

На основании локального сметного расчета №1 (Приложение №4) сметная стоимость ремонтных работ по замене стяжки пола с учетом всех сопутствующих работ и материалов (замена плиток керамогранитных в санузле, стоимостью самих плиток, переустановки унитаза) в адрес адрес составляет 71 838 (семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей, в том числе НДС 20%.

На основании локального сметного расчета №2 (Приложение №5) сметная стоимость ремонтных работ по замене оконных блоков для устранения недостатков, в том числе для устранения недостатка замены оконного блока остекления лоджии с выявленным недостатком не открывающихся или «глухих» створок в составе конструкции блока в кв. №82 в доме №1 по ул. Новороссийская в г. Уфе составляет 223 080 рублей, в том числе НДС 20%.

Параметры демонтированной конструкции с полными фактическими характеристиками и реальным качеством (ценностью) уточняются после демонтажа конструкции и её технического обследования. Определить годность и продолжение формы функционирования демонтированной оконной конструкции, с оценочным предположением её продажи для определения рыночной стоимости и без учёта её износа из результатов демонтажных работ, с технической точки зрения - является не достоверным, и обусловленным оцениванием поэтому, в рамках строительно-технической экспертизы, не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался заключением Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» от 22 июля 2022 г., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 174 918 руб. (по 87 459 руб. в пользу каждого истца).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд пришел к выводу, что сумма неустойки в пользу каждого истца за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. (148 дн.) составляет 129 439 руб., из расчета 87 459 руб. х 1% х 148 дн.

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого).

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.(по 1 500 руб. в пользу каждого истца), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 918 руб., из них 28 489,75 руб. взыскано в пользу каждого истца и 56 979,50 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с решением суда в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы НП «Коллегия независимых экспертов» №... от дата. и дополнительной судебной экспертизы НП «Коллегия независимых экспертов» №... от дата согласно которым обнаружены следующие недостатки по качеству, определены оценка качества строительной продукции и эксплуатационная пригодность:

На основании локального сметного расчета №1 (Приложение №8) сметная стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире в жилом доме по адресу адрес составляет 101 554 руб.

На основании локального сметного расчета №1 (Приложение №4) сметная стоимость ремонтных работ по замене стяжки пола с учетом всех сопутствующих работ и материалов (замена плиток керамогранитных в санузле, стоимостью самих плиток, переустановки унитаза) в кв. адрес составляет 71 838 (семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей, в том числе НДС 20%.

Однако, из заключения судебной экспертизы следует, что каких либо данных о фиксации исследования прочности стяжки пола не содержится. Также не представлены документы о поверке приборов, которые использовались при производстве экспертизы.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что наиболее разумным и верным методом для устранения недостатков окон является ремонт глухих створок, однако в экспертизе указывается о необходимости полной замены оконных конструкций.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением от 12 апреля 2023 г. по инициативе судебной коллегии назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-Исследовательский Центр-Альянс".

Согласно заключению судебной экспертизы № А-115-04/23 от 19 июня 2023г., выполненному ООО «НИЦ-Альянс», следует, что в квартире адрес отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработка и утверждения проектной документации и на момент строительства жилого дома (строительные недостатки), указанные в иске, на момент осмотра - имеются. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет: 136 807 рублей.

В ходе проведения визуального осмотра Экспертом установлено, что в квартире адрес проведены следующие ремонтные работы: укладка ламината, оклейка стен обоями, монтаж натяжного потолка, укладка керамической плитки в помещения ванной комнаты. В квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры от 12 апреля 2021 г., которые могли повлиять на качество объекта, не проводились. Квартира эксплуатируется правильно.

При этом из акта осмотра квартиры следует, что доступ к стяжке пола собственником не предоставлен, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем общественной организации.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер устранения выявленных несоответствий не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера стоимости устранения выявленных недостатков, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «НИЦ-Альянс» является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «НИЦ-Альянс» №... от дата. каких- либо противоречий и неясностей не содержит и в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приняла его в качестве допустимого доказательства.

При этом, заключение судебной экспертизы НП «Коллегия независимых экспертов» №... от дата и дополнительной судебной экспертизы НП «Коллегия независимых экспертов» №... от дата г. не могут быть в полном объеме приняты в качестве достоверного доказательства ввиду неполноты исследования недостатков.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что выявленные недостатки в квартире адрес являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 16 807 руб. (136 807 – 120 000), по 8 403 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, а решение суда в указанной части изменению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 16 807 руб., то есть в полном объёме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком произведено полное возмещение стоимости устранения недостатков, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Более того, факт оплаты задолженности в полном объёме, свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом судебного постановления ответчик в полном объёме погасил задолженность перед истцами по возмещению стоимости устранения недостатков, судебный акт в части требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков не подлежит исполнению.

Изменение решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков влечет также изменение суммы неустойки, штрафа и госпошлины.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы поступило в адрес ответчика 20 сентября 2021 г. в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не было исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 1 октября 2022 г. по 28 марта 2022 г. и далее по день фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав потребителя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме.

Однако в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

-неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки с 29 марта 2022г. до 30 июня 2023 г., не имеется, следовательно, неустойка подлежит начислению за периоды с 1 октября 2022г. (11 день) по 8 октября 2022 г.(8 дней), с 9 октября 2021 г. по 28 марта 2022г.(171 день), с 1 июля 2023 г. по 11 июля 2023 г.(11 дней).

При этом, доводы апелляционной жалобы об организации истцом осмотра лишь на десятый день после получения претензии и выплате денежных средств на восьмой день после организации осмотра, судебной коллегия отклоняются, поскольку доказательств невозможности самостоятельно предложить и организовать осмотр квартиры и выплату денежных средств в течение установленного срока, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 20 сентября 2021 г., неустойка за период с 1 октября 2021 г. (11 день) по 8 октября 2021 г. (8 дней) составит 10 944,56 руб., исходя из расчета: 136 807 руб. х 1% х 8 дней, неустойка за период с 9 октября 2021 г. (после оплаты 120 000 руб.) по 28 марта 2022 г. составит 28 739,97 руб., исходя из расчета: 16 807 руб. х1% х 171 день, неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 11 июля 2023 г.(11 дней) составит 1 848 руб., исходя из расчета: 16 807 руб. х1% х 11 день. Общая сумма неустойки составляет 41 533,41 руб.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взыскиваемой неустойки действительному ущербу причиненному истцу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изменения решения суда в части взыскания неустойки и его периода до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, а также установления, что ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом апелляционного определения выплачены денежные средства на устранение недостатков, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, приходит к выводу, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку факт наличия в жилом помещении недостатков ответчиком не оспаривался и установлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 30 сентября 2021г. ответчику предлагалось явиться и установить недостатки, однако ответчиком никаких действий по установления недостатков предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в специалисту, для составления заключения о качестве жилого помещения.

Учитывая, что после предъявлении претензии ответчик в нарушение вышеуказанных положений специального закона не установил причины возникновения дефектов, истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу в размере 13 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, оплатившего данные расходы, подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцами документально.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как указывалось выше, факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено 20 сентября 2021 г.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 26 403,52 руб. = (16 807 + 20 000 +13 000 + 3 000) х 50%).

Оснований для снижения указанной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в сумме 13 201 руб. 76 коп.

Учитывая, что взысканная сумма в пользу истца ФИО2 составляет 19 903 руб. 52 коп., а в пользу истца ФИО3 составляет 32 903 руб. 50 коп., то сумма штрафа составит 4 975 руб. 88 коп. и 8 225 руб. 88 коп. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штраф по ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признаются необоснованными, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы просили взыскать с ответчика 307 918 руб., а требования удовлетворены частично на сумму 29 807 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

29 807 : 307 918 = 0,10 – коэффициент пропорциональности,

400 х 0,10 = 40 руб. – почтовые расходы в пользу истцов;

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 380 руб. 96 коп. в доход бюджета городского округа г. Уфа РБ, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений закона следует, что расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, о возмещении которых заявлено экспертным учреждением, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Верховному Суду Республики Башкортостан, поскольку по настоящему делу экспертиза проводилась по инициативе суда судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в ООО «НИЦ-Альянс» понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Дёмского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дёмского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2022 г. изменить в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, неустойки в размере 1% от суммы 87 459 руб. в день с 30 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины, расходов по оплате досудебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 8 403 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 4 975 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт серии №...) стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 8 403 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на досудебное исследование 13 000 руб., штраф в размере 8 225 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (ИНН №...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 13 201 руб. 76 коп.

Решение суда в части взыскания стоимости расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 16 807 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (ИНН №... в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 1 394 руб. 21 коп.

В остальной части решение Дёмского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан возместить ООО «НИЦ-Альянс» (юридический и фактический адрес: адрес; ИНН №..., КПП №...; ОГРН №...; ОКПО №... Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк, р/с №..., к/с №..., БИК №..., проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, дело № 2-1919/2022 (№33-6805/2023), за счет средств федерального бюджета понесенные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи З.И. Булгакова

ФИО1

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Справка: судья Салишева А.В.