№ 2-854/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 06 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

третьих лиц на стороне истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ФИО6 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перестали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», по которому ФИО6 и ФИО1 выступили как созаемщики. Впоследствии кредитное обязательство реструктуризировано в ПАО СКБ «Примсоцбанк», которое уступило права по закладной ООО «Дом.РФ», которое также уступило права по закладной ООО «Дом.РФ Ипотечный агент». Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана ? часть суммы, выплаченной ею по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 198 317, 76 рублей. Просит взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ часть уплаченных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дом.РФ Ипотечный Агент» и ФИО6, ФИО1, в размере 800 100, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В дальнейшем истец представил заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ часть уплаченных ею платежей по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дом.РФ Ипотечный Агент» и ФИО6, ФИО1, в размере 885 392, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 054 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание не явился ответчик ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что на ее банковскую карту был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по ранее рассмотренному делу, в связи с чем она обратилась к матери и знакомому с просьбой произвести платеж по ипотеке с их банковских карт, поскольку ФИО6 подал заявление на ее банкротство, что могло привести к продаже квартиры с торгов. Она передавала им денежные средства, которые зачислялись на карту с последующим переводом на погашение кредита.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что у истца была заблокирована карта, поэтому производить платежи по кредиту она не имела возможности, в связи с чем обращалась к матери и знакомому.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что ФИО1 является ее дочерью. ФИО1 приходила к ней и плакала, что счета арестованы, и она не может оплатить ипотеку. ФИО1 вносила деньги на счет, а ФИО3 производила платежи.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца ФИО4 поддержал исковые требование, пояснив, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой помочь, указав, что ее счета заблокированы, нужно закрыть ипотеку. Она предоставила необходимую сумму, которую он внес на свой счет и тут же закрыл ипотеку ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец использовал принадлежащие ей денежные средства для погашения кредитного обязательства, сумму платежа не оспаривал. Просил в силу статей 407, 410 ГК РФ применить зачет требований в рамках исполнительного производства, пояснив, что размер долга по исполнительному производству на день судебного заседания ему не известен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Под распределением общих долгов супругов следует понимать определение размера доли долга каждого супруга в целях установления их взаимных прав и обязанностей (по отношению друг к другу, а не по отношению к кредитной организации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 39) регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Во время брака ДД.ММ.ГГГГ приобретена жилое помещение по адресу: <адрес>, за счет первоначального взноса и кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк Россия» и ФИО6 и ФИО1, как созаемщиками. Кредитное обязательство в дальнейшем было реструктуризировано в ПАО СКБ «Примсоцбанк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем ПАО СКБ «Примсоцбанк» уступило права по закладной ООО «ДОМ.РФ», которое в свою очередь уступило права по закладной ООО «Дом.РФ Ипотечный агент».

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО1 о разделе имущества, взыскании компенсации, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе имущества, долгов, удовлетворены частично. Сумму в размере 740 000 рублей 00 копеек, внесенная в качестве оплаты за спорную <адрес>, признана личными денежными средствами ФИО1 Прекращен режим совместной собственности ФИО6, ФИО1 на <адрес>, с кадастровым номером:№. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация в размере № рублей 00 копеек. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 долю оплаченных ею по денежных средств кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 198317 рублей 76 копеек. Произведен зачет встречных требований, окончательно определено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию в сумме 1911202 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО1 отказано. Обременение в виде залога в отношении <адрес> подлежит сохранению, удовлетворение исковых требований не является основанием для изменений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО6 в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 15268 рублей 81 копейка. С ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 19459 рублей 24 копейки.

Данным решением суда указано, что при выплате ФИО1 по кредитному договору она имеет право на взыскание ? части выплаченной суммы с ФИО6

Условием распределения долга между бывшими супругами является выяснение вопроса о его признании общим долгом супругов, который разрешается с учетом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из приведенной статьи закона следует, что обязательство должно являться общим, когда оно возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, на момент расторжения брака у супругов Т-вых имелось кредитное обязательство, по которому они выступали как созаемщики, в связи с чем оно является общим обязательством ФИО6 И ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено по кредиту 1 770 784, 70 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту составляет 0 рублей.

Присуждение каждой из сторон спора конкретных денежных средств допускается в случае, когда бывший супруг, являющийся стороной кредитного договора, осуществил погашение долга (его части), что дает ему право на возмещение другим бывшим супругом понесенных расходов пропорционально размеру присужденной доли в общем обязательстве.

Принимая во внимание, что истцом единолично после расторжения брака производилась оплата по кредитному договору, в подтверждение чего представлены платежные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 885 392, 35 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о взаимозачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений как о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу ФИО6, так и о размере задолженности.

Вместе с тем, требование о взаимозачете стороны вправе предъявить в рамках исполнительного производства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 054 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.<адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) денежные средства в размере 885 392, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 054 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.