дело № 2-2618/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

Витюковой Л.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Барачинский электромеханический завод имени Калинина» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барачинский электромеханический завод имени Калинина» об освобождении имущества от ареста, указав, что 01.07.2021 года между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего ФИО3, на основании протокола № 64795-3 и 64795-2 о результатах проведения открытых торгов, проведенных 24.06.2021 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиляSKODAOKTAVIA, 2015 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер №, №. Право собственности перешло истцу в силу п. 3.6 договора. В настоящее время автомобиль находится у истца по адресу: <...>. Спорный автомобиль находится под ограничением – запрет на регистрационные действия от 08.08.2018 года, наложенный постановлением Кушвинского городского суда от 27.06.2018 года. Арест уже не актуален, поскольку собственник сменился. Поскольку наличие ареста препятствует в регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД, истцом заявлено требование о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля SKODA OKTAVIA, 2015 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер №, VIN №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.03.2020 года, просил удовлетворить иск по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «Барачинский электромеханический завод имени Калинина», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении, поскольку на 06.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство об отмене ограничительных мер.

Суд определил признать причину не явки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной и рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.07.2021 года между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего ФИО3, на основании протокола № 64795-3 и 64795-2 о результатах проведения открытых торгов, проведенных 24.06.2021 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля SKODA OKTAVIA, 2015 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер №, VIN №.

09.08.2021 года вышеназванный автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.06.2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Кушва СУ СК РФ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «БЭМЗ» по уголовному делу № 11802650043000032. Наложен арест на принадлежащее ООО «БЭМЗ» имущество – транспортное средство легковой автомобиль SKODA OKTAVIA, 2015 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер №, VIN №.

Согласно карточки учета ТС, свидетельства о регистрации серии <...>, паспорта ТС 40 0А 532522, собственником автомобиля SKODA OKTAVIA, 2015 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер №, VIN № значится ответчик.

Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 29.12.2021 года, вынесенного судебным-приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, снят арест с автомобиля SKODA OKTAVIA, 2015 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер №, VIN №.

Как следует из доводов истца, данным арестом создано препятствие для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно ответа Кушвинского РОСП ГУФСС по Свердловской области от 17.01.2022 года, действующих запретов на автомототранспортные средства за ООО «БЭМЗ» в Кушвинском РОСП нет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 21 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ. Из данного постановления следует, что ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, в силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений, указанных в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Довод представителя ответчика о том, что наложенный в порядке производства по уголовному делу арест на имущество не может быть снят в порядке гражданского процессуального производства, не состоятелен, поскольку, как следует из разъяснений законодательства вышестоящими судами, в том числе и приведенных налоговым органом, следует, что снятие ареста, наложенного в порядке ст.115 УПК РФ, отменяется органом, в производстве которого находится уголовное дело. В рассматриваемом случае производство по уголовному делу окончено и потому в его рамках снятие ареста не представляется возможным.

Определением от 29 ноября 2012 года N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года № 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Анализ материалов дела привел суд к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, было известно как о вынесенном судом определении, так и возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ:Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец в основание иска указывает, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось.

Применяя положения ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, суд отмечает, что покупатель спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что не установлено факта нарушения истцом запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отменить арест, наложенный постановлением Кушвинского городского суда от 27.06.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Барачинский электромеханический завод имени Калинина» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства - автомобиля SKODA OKTAVIA, 2015 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер №, VIN №, наложенного постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.06.2018 года.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Судья Витюкова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 года