УИД: 77RS0022-02-2025-000947-81 Дело № 2-4819/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4819/25 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Воентелеком» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «Воентелеком» убытков, причиненных наличием кабеля на его земельном участке, в размере 788 200 руб., юридических расходов в размере 120 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 80 158, 44 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 764 руб.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 приобрел в собственность земельный участок (кадастровый номер ...) по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО2 В ходе строительных работ под землей был обнаружена кабельная линия связи, принадлежащая третьему лицу Минобороны России, который препятствовал эксплуатации земельного участка по назначению. Ввиду наличия обременения на земельном участке, о котором ФИО1 не было известно при совершении сделки купли-продажи, он заключил с третьим лицом ИП ФИО2 договор мены данного земельного участка. Истец полагает, что понес убытки в размере стоимости проведенных строительных работ и использованных для этого материалов, а именно монтажных работ в размере 234 900 руб., работ по устройству фундамента на винтовых сваях в размере 326 800 руб., стоимости оборудования и монтажа септика в размере 97 000 руб., стоимости песка в размере 9 500 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 120 000 руб., а всего понес убытков на сумму 788 200 руб. В Администрации Раменского городского округа Московской области истцу сообщили, что кабель связи принадлежит Минобороны России, обслуживающей организацией является АО «Воентелеком». В адрес ответчика АО «Воентелеком» и третьего лица Минобороны России были направлены досудебные претензии о возмещении убытков в добровольном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования досудебной претензии, истец также просит взыскать с АО «Воентелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2024 по 21.01.2025 в размере 80 158, 44 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 120 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 20 764 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на основании представленных в материалы дела доказательств.
Представитель ответчика АО «Воентелеком» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что между Минобороны России и АО «Воентелеком» заключен государственный контракт от 19.02.20245 № 12-24/14 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи для нужд Минобороны России. Кабель линии связи, пролегающий через земельный участок с кадастровым номером ..., был введен в эксплуатацию в 1969 году, то есть до приобретения истцом земельного участка. Также ежегодно, в том числе и в 2022 году АО «Воентелеком» направляла информационные письма с указанием на карте охранных зон кабелей линии связи в адрес глав администраций городских округов. По мнению ответчика, ФИО1 при приобретении земельного участка не проявил должной осмотрительности, не обратившись в Администрацию Раменского городского округа Московской области с истребованием сведений о наличии каких-либо обременений на земельном участке.
Представитель третьего лица Минобороны России по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил личное участие представителя по доверенности ФИО6, которая поддержала исковые требования как законные и обоснованные, дополнительно пояснив, что до продажи ФИО1 земельного участка ИП ФИО2 приобрел его на торгах в 2023 году у Администрации Раменского городского округа Московской области.
Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, незаконность действий должностных лиц, а также доказанность размера ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № Глебово/17-Д-н, предметом которого является земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
14.12.2023 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности в отношении указанного земельного участка ФИО1, регистрационный номер № ...
В ходе проведения ФИО1 строительных работ на земле произошел разрыв кабельной линии связи (далее по тексту – КЛС) под условным наименованием ....
По сообщению Администрации Раменского городского округа Московской области от 08.02.2024 № 143-01ТГ-1838, направленного в ответ на обращение ФИО1 от 06.02.2024 № 143-01ОГ-1254 по вопросу принадлежности обнаруженной кабельной линии связи, КЛС принадлежит Минобороны России, обслуживающей организацией является АО «Воентелеком».
Истец ФИО1 утверждает, что при приобретении земельного участка не знал и не мог знать о пролегающей КЛС ..., поскольку сведения о наличии соответствующего обременения в ЕГРН отсутствовали, не были они предоставлены и Администрацией Раменского городского округа Московской области. Не зная о наличии обременения в виде охранной зоны истец произвел строительные работы, в результате которых повредил КЛС. Затем продавец земли произвел обмен спорного земельного участка на другой по договору мены из-за выявившегося обременения.
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О), (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.
Из ст. 105 ЗК РФ следует, что может быть установлен такой вид зоны с особыми условиями использования территорий как охранная зона линий и сооружений связи.
Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее по тексту – Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации).
В силу п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Пунктом 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).
Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации).
Исходя из изложенного, установление охранной зоны кабеля вводит дополнительные условия использования земельного участка по целевому назначению.
Доказательств незаконного нахождения КЛС на спорном земельном участке, его самовольного возведения или нарушения порядка регистрации обременения в виде охранной зоны в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с Правилами устройства и охраны телефонных-телеграфных линий Министерства Связи и Постановлением Совмина СССР от 06.02.1949 № 577, Постановлением совета Министров СССР от 22.07.1969 № 567 «Об усилении охраны линий связи», действовавшим до его отмены Постановлением Правительства РФ от 03.02.2020 № 80 «О признании не действующими на территории Российской Федерации актов СССР и их отдельных положений», охранные зоны устанавливались в силу закона и не требовали кадастрового учета земельных участков, занятых такими охранными зонами.
Из паспорта международной кабельной линии связи НУП-6/5-п.21I48 и исполнительной схемой данной КЛС ... данная КЛС была введена в эксплуатацию в 1969 году, принадлежит Российской Федерации в лице Минобороны России, балансодержателем является войсковая часть 48905.
При этом из представленной выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... образован в 2023 году, то есть после строительства КЛС. На момент образования земельного участка и последующей его купли-продажи КЛС и её охранная зона уже существовали.
Обслуживание КЛС осуществляется АО «Воентелеком» на основании заключенного с Минобороны России государственного контракта от 19.02.2024 № 12-24/14 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи для нужд Минобороны России.
Во исполнение указанного государственного контракта АО «Воентелеком» ежегодно, направляет в адрес главы Администрации Раменского городского округа Московской области информационные письма с указанием на карте охранных зон КЛС ..., в доказательство чего представлены письма от 23.03.2022№ 119-04/2534, от 15.03.2023 № 119-04/1931, от 26.03.2024 № 119-04/1729.
Согласно п. 3.2 договора купли-продажи № Глебово/17-Д-н покупатель (ФИО1) осведомлен об ограничениях, предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ.
Данное положение договора купли-продажи указано во исполнение п. 1 ст. 37 ЗК РФ, согласно которому продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Ответчик не являлся стороной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... и не может нести ответственность за исполнение покупателем или продавцом возложенных на них в силу закона обязанностей. Недобросовестности с его стороны по обслуживанию сетей не установлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в виде стоимости строительных работ, которые он успел произвести на спорном земельном участке, по вине именно АО «Воентелеком». Строительные работы в охранной зоне в нарушение требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации были проведены в результате неосмотрительности самого истца.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 788 200 руб.
Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Воентелеком» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.
Судья
О.А. Казанцев