Решение по делу № 2-4034/2025 от 07.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 50RS0005-01-2025-005426-07

Дело №2-4034/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Филипповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> По вине ответчика, 10.08.2024 года произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом осмотра и обследования от 12.09.2024 года, составленным управляющей компанией. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 405908 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать стоимость причиненного ущерба. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 405908 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 27200 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13827 руб. 70 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указал, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не желает, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, о явке извещена надлежащим образом, представила суду возражения, в которых указала, что заявленные исковые требования не признает, просила суд отказать в их удовлетворении, указала, что управляющей компанией в доме по адресу: <адрес> является ООО «УК Зетта Групп». Указанная управляющая компания с ответчиком по факту залития квартиры истца не связывалась. Аварий и протечек сантехнического оборудования в квартире ответчика не было. Однако в квартире ответчика имеются следы повреждений в результате залива сверху, которые ответчиком были замечены несвоевременно, ввиду не проживания в квартире. Указала, что в акте обследования квартиры истца не указана дата залива квартиры. Управляющая компания осмотр квартиры не проводила, причину залития не устанавливала. Полагает, что акт осмотра квартиры истца, составлен неуполномоченной организацией, вывод о причинах залития сделан только на основании квартиры истца, квартира ответчика и расположенная квартира над ответчиком не осматривались, в связи с чем полагает, что акт о залитии является ненадлежащим доказательством по делу. Ответчик самостоятельно обратился в управляющую компанию для осмотра принадлежащей ему квартиры, в ходе которого были установлены следы затопления из квартиры, расположенной выше. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, в произошедшем залитии. Представленный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также федеральных стандартов об оценке. Требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрены, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Управляющей компанией, обслуживающей дом истца, является ООО УК «Зетта Групп». В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность управляющей организации участвовать в проверках и обследования МКД. В обосновании передачи своих полномочий ООО «ДЖРУ» по проведению обследования квартиры истца ООО УК «Зетта Групп» предоставило договор на выполнение работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению ответчика, указанный договор не дает права ООО «ДЖРУ» проводить обследование квартиры истца и устанавливать причину аварии, так как договор регламентирует выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД и не предусматривает обязанность или право ООО «ДЖРУ» проводить обследование квартир собственников.

Третье лицо представитель ООО «ДЖРУ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извкчтил.

Третье лицо представитель ООО УК «Зетта Групп» ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила, что ООО УК «Зетта Групп» временно осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. В диспетчерскую службу ДУ №4 ООО «ДЖРУ» поступила заявка о заливе. ДД.ММ.ГГГГ был запуск горячего водоснабжения, после планового отключения. Сотрудник ООО «ДЖРУ» позвонила по телефону собственнику квартиры № который в ходе телефонного разговора пояснил, что его отец не закрыл смеситель в ванной, соответственно при запуске ГВС произошел залив нижерасположенной квартиры. Согласно акту эксплуатирующей организации от ДД.ММ.ГГГГ авария произошла в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию собственников квартиры №, в которой проживает пожилой мужчина. Полагает, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории г. Дмитров Дмитровского городского округа Московской области», управляющей компанией по адресу: <адрес>, временно назначено ООО УК «Зетта Групп», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

14.08.2024 года в квартире, принадлежащей истцу произошло залитие.

Согласно акту эксплуатирующей организации от ДД.ММ.ГГГГ авария произошла в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию собственников <адрес>. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанном акте, у суда не имеется.

Указанные в акте обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлен отчет об оценки № «Определение рыночной стоимости оказания услуг по ремонту (восстановлению) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Паритет-Эксперт». Согласно выводам указанного заключения, в результате расчетов, выполненных на основании имеющейся в распоряжении оценщика информации и с учетом допущений и ограничительных условий, с учетом износа, рыночная стоимость оказания услуг по ремонту (восстановлению) спорной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405908 руб. 00 коп.

Ответчик с выводами представленного заключения не согласилась, указав, что заключение составлено с нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также федеральных стандартов об оценке, однако доказательств указанному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представленное заключение эксперта, выполненное ООО «Паритет-Эксперт» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы, основаны на фактических обстоятельствах дела, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 405908 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что квартира ответчика не осматривалась при составлении акта, не имеет правового значения, поскольку в акте отражены следы залива, которые подтверждают, что залив был из вышерасположенной квартиры.

Довод стороны ответчика о том, что акт составлен неуполномоченной организацией, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК Зета Групп» и ООО «Дмитровское жилищно-ремонтное управление» № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту имущества в многоквартирных домах и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в соответствии с условиями которого последний обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Дмитровском городском округе Московской области.

Из приложений к указанному договору следует, что в адресный список обслуживаемых подрядчиком МКД включен <адрес>. Также договором предусмотрена обязанность исполнителя, в том числе, по составлению актов по обращению граждан.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика о том, что акт составлен неуполномоченной организацией, является несостоятельной, не может быть принята судом.

Также не может быть принят судом во внимание довод ответчика, о том, что в акте отсутствует дата, поскольку указанный акт не опровергает самого факта затопления, его причины и зафиксированных в нем повреждений.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ ответственность за причиненный моральный вред наступает при совокупности условий, которые включают: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, и не предусматривается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Учитывая имущественный характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 27200 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела.

Статья 48 Конституции РФ содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что представитель истца выполняла свои полномочия в отношении заключенного договора, что и отражено в договоре, а так же реально исполнено в процессе рассмотрения дела по существу с учетом правовой природы договора на оказание правовых услуг, принимая во внимание существо рассмотренного спора, объём выполненной работы, количество и длительность судебных заседаний, объема подготовленных документов, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на представителя в пользу истца частично, которым понесены указанные расходы, и снизить судебные расходы до 20000 руб..

Также, истец просит суд о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 20000 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13827 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 405908 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13827 руб. 00 коп., а всего взыскать 459735 руб. 00 коп. (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова