УИД 63RS0042-01-2022-001458-71
Дело № 2-1086/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Маркеловой М.О.,
при секретаре Высотиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/22 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию по взятым на себя обязательствам в размере 2 355 247 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются наследниками после смерти ФИО10, которая приходилась ответчикам сестрой. У ФИО10 в собственности находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Поскольку жилой дом был ветхим, в 2002 году между ФИО10 и ФИО1 была достигнута договоренность, что истцом своими силами и за свой счет на месте ветхого дома возведен новый дом. ФИО10 в свою очередь дала согласие на постоянное проживание в жилом доме, а в случае выселения ФИО1 из него, возмещает ему компенсацию за жилой дом, либо оформляет завещание в его пользу. Указанные договоренности подтверждаются договорами, сметами, расходно-кассовыми ордерами и показаниями свидетелей. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выделив на постройку нового жилого дома по адресу: 9 А денежные средства. В 2016 году ФИО10 собрала по указанному выше адресу ФИО5, ФИО4, ФИО11 и сообщила сестрам о том, что она сделает завещание на них, при условии, что истец продолжит проживать в доме. Ответчики выразили согласие, при разговоре присутствовал сам ФИО1 и сосед. Однако, ответчики, принятые на себя обязательства не исполнили, денежные средства за строительство жилого дома истцу не возместили. На основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.04.2022 ФИО1 был выселен из жилого дома по адресу: . Истец полагает, что ФИО5, ФИО4, ФИО11, как наследники по завещанию, отвечают по обязательствам ФИО10 Кадастровая стоимость жилого дома составляет 4 710 494,01 рубля, доля ФИО12 составляла ? и равнялась 2 355 247 рублям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что на деньги истца был построен спорный объект. Истец с 1998 года проживал и был зарегистрирован в доме. Была договоренность о дальнейшем его проживании по спорному адресу. Ответчики, обратившись в суд с исковым заявлением о выселении, не выполнили достигнутые договоренности. Истец строил жилое помещение на земельном участке, принадлежащем ФИО10 Требования направлены на взыскание с ответчиков доли ФИО10 в жилом доме.
В судебном заседании ответчик – ФИО3 относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истец ей знаком, поскольку он проживал с ее сестрой. В доме ФИО1 ничего не делал, жил за счет ее сестры. Дом принадлежал ФИО10 Если бы ФИО10 хотела, то включила бы истца в завещание. Все документы были у сестры на руках.
В судебном заседании ответчик – ФИО5 относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истец в строительство дома не вкладывал денежных средств. Если бы у него были 2 000 000 рублей, он вложил бы их в покупку квартиры. Истец приехал с Казахстана с женой и тремя детьми. Его семья жила в Сызрани. Там его дочь купила дом. Истец женился в Похвистнево, у него постоянно были кредиты. Истец проживал в доме ее сестры как квартирант, за дом не платил. Сестра разрешила истцу проживать в ее доме. Все документы на дом ФИО10 отдала ей, так как сказала, что ФИО1 везде лазит. Она вязала документы себе. Истец постоянно избивал ФИО10, угрожал им. В полицию они не обращались, так как боялись. ФИО1 постоянно лечился от алкоголизма. Денег у него никогда не было, он жил за счет ее сестры. Строительство дома ФИО10 начала в 2002 году, она давала денежные средства, а то в свою очередь нанимал строителей. Сейчас дом разваливается, там трещина от потолка до пола. Сестра никогда им не говорила о желании, чтобы ФИО1 продолжил проживать в ее доме. Сестра никогда их не собирала. ФИО10 боялась его, так как он постоянно ее бил. Дом родительский.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, представитель ответчиков – ФИО14, действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Указал, что никакого обязательства ответчики не давали. Разговора не было. ФИО10 поставила точку в указанном вопросе, составив завещание в пользу своих сестер. Договор на строительство не подтверждает тот факт, что денежные средства выделялись именно истцом. Деньги на строительство предоставлялись умершей, о чем есть запись в ее книге. Достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истом не представлено.
В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что ему известны ФИО16 и ФИО10, так как они его соседи. Проживали у него за стенкой. Он с ними общался. Ни разу не слышал, что бы те ругались. Он полагал, что они муж и жена. Он слышал, что ФИО7 написала завещание. Один раз, когда он был на огороде, она слышал разговор ФИО7 и дяди С (ФИО8) о том, что она написала завещание и что истец без жилья не останется. При этом разговоре присутствовали только они, полов свой участок. Недавно истец сделала пристройку, навес – удлинил крышу. Он нанимал кого-то для этого. Истец бывший военный, пенсионер. У ФИО2 есть племянница, она приезжала собирать вишню. Он один или два раза видел женщину (показал на ФИО5). Он слышал, что ФИО2 сказала истцу о том, что он не останется без крыши над головой. В тот момент они разговаривали между собой.
В судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что ему известны ФИО8 и ФИО10 Он работал у них на в 2003, 2004, 2005 годах. За работу расплачивался ФИО6. Он был бригадиром. Они делали отмостки, поднимали крышу. Они приходили в гости (показывает на ответчиков ФИО3, ФИО5). Кто они, ему не известно. Кассовые ордера, это истец с ним расплачивался ими. Строительные материалы покупал ФИО8. Деньги передавал ему ФИО6. ФИО2 деньги ему не передавала. Они жили как семья, холодильник у них был один. С ФИО8 он познакомился, так как он дружил с его дочерью. Жили они в . Он работал по строительству. ФИО8 не говорил ему, откуда у него деньги. Он писал расписки, когда брал у него денежные средства. Расходные кассовые ордера заполнял он. Относительного того, что бланки ордеров выпущены в 2004, а даты на них указаны 2002 год, его не интересует, он получал деньги. Он подтверждает подлинность расходно-кассовых ордеров. Работал у них в 2001, 2002 годах. Точно сказать не может. Знает их с 2000 года. Работы начались весной. Строили один, два или три года, точно не помнит.
В судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что ФИО1 он знает, он был знаком с его младшим сыном Р. Он недавно погиб. На была бригада, строились. Там жила ФИО2 и ФИО6. В 2002-2003 годах он периодически у них работал. С ним расплачивался ФИО6. С ФИО2 они жили как муж и жена. Мельком он слышал, при нем было сказано, что если она умрет, то истец будет жить в этом доме. Он это слышал в 2014 году. Они были вдвоем тогда. Он часто заезжал к ним в гости. Они общались. С ФИО2 он общался меньше, в основном с ФИО8. У ФИО2 есть сестры, с ними он не знаком. Они редко приезжали в гости. Он делал сварку, отопление, ворота. По профессии электрогазосварщик. Он не знает откуда брал деньги ФИО8 на работы. ФИО8 работал на Дальнем Востоке. При нем он ездил в Благовещенск. С его слов. Истец работал прорабом или по технике безопасности. Он знает, что тот бывший офицер.
В судебном заседании свидетель ФИО19 суду показала, что ФИО5 и Т. ее золовки – сестры ее мужа. Она знала ФИО10, которая умерла. Истец ей тоже известен. ФИО2 и ФИО6 жили вместе. Сначала истец жил у нее как квартирант, потом как сожитель. Они не были расписаны. ФИО7 была акционером «Юности». После расформирования «Юности» ей выплатили деньги. Она говорила, что на дом хватит. ФИО2 стала строить дом. ФИО8 постоянно нигде не работал. Ей известно, что у ФИО7 всегда были деньги. Она не нуждалась в Сашиной помощи. Истец никогда ФИО2 деньги не давал. Ей не известно, кто нанимал рабочих. Она знает, что рабочие нанимались на денежные средства ФИО7. Сестры собирались в доме, так как в Самаре живут. ФИО7 навещали всегда, так как она была самой старшей. Собственником половины дома была ФИО7, на второй половине – брат. ФИО2 говорила, что завещание хочет написать сестрам на дом. О том, что ФИО2 хотела оставить дом ФИО6, она не слышала. Она хотела оставить дом сестрам, это родительский дом.
В судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что знает Ч-вых М и ФИО9. Они ее соседи, выросли вместе. ФИО10 знала до последнего ее дня. Она была порядочным человеком, хорошим. Работала в «Юности» товароведом. ФИО2 жила с мужчиной по имени Саша, не зарегистрировано. Они прожили, наверное, лет десять в доме ФИО2 по вроде на железной дороге, потом не работал. Они погашали кредит. ФИО7 ей говорила, что, когда она работала в «Юности», ей выплатили 1 000 000 рублей. ФИО7 сказала, что строит на эти деньги дом, а Саша пусть на деньги, которые у него есть, покупает машину. После смерти ФИО7 наследниками стали ее сестры, так как детей у нее не было. ФИО2 своих намерений относительно имущества ей не высказывала. Даже разговора не было о том, что ФИО7 собиралась ФИО8 передать часть дома или компенсацию.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом приведенной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления в дар либо в целях благотворительности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО10 принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .
21.12.2016 ФИО10 составлено завещание №, удостоверенное нотариусом ФИО21, согласно которому она все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права, завещала ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях (л.д. 75 т. 1).
ФИО10 умерла , после ее смерти открыто наследственное дело №.
Согласно ответу нотариуса ФИО21 на судебный запрос от 20.05.2022 исх. № 788, наследниками на основании завещания, удостоверенного ФИО21 21.12.2016 и зарегистрированному в реестре за №, обратившимися с заявлением о понятии наследства и с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, являются: полнородные сестры ФИО4, ФИО3, ФИО5 Производство по указанному наследственному делу окончено . Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из:
- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (по 1/3 доле каждому наследнику), по кадастровой стоимости всего объекта 1 187 293,80 рублей;
- ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: (по 1/3 доле каждому), по кадастровой стоимости всего объекта недвижимого имущества по состоянию на дату смерти на в размере 4 177 093,08 рублей;
- прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (по 1/3 доли каждому наследнику), на дату смерти на в размере 410 352,19 рубля.
Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в по Ст. , начатой в 1973 году, ФИО1 проживал по указанному адресу с 1998 года.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.04.2022 по гражданскому делу № 2-641/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: .
ФИО1 выселен из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: .
Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: .
Ссылаясь на факт несения затрат на строительство дома по адресу: , в период проживания с ФИО10 и на обещание последней, данное о том, что в случае ее смерти истец останется проживать в спорном доме, ФИО1 требует взыскать с наследников умершей – ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 2 355 247 рублей, составляющих стоимость ? доли возведенного дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд при разрешение настоящего правового конфликта, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики, в заявленный истцом период (2016 год), не являлись правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: , следовательно, не могли в силу закона дать обязательства в отношении спорного имущества. Правообладателем жилого помещения являлась их сестра – ФИО10
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт несения истцом расходов на возведение жилого дома по указанному выше адресу.
Так, оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд критически относится к представленным стороной истца расходно-кассовым ордерам № 1 от 31.08.2002 года (л.д. 14 т. 1), № 2 от 29.12.2002 года (л.д. 14 оборотная сторона т. 1), № 3 от 28.04.2002 года (л.д. 15 т. 1), № 5 от 30.12.2003 года (л.д. 16 т. 1), № 3 от 28.04.2002 года (л.д. 17 т. 1), Указанные платежные документы датированы 2002, 2003 годами, тогда как внизу представленных бланков расходно-кассовых ордеров проставлены отметки – ОАО «Самарабланкиздат», А 5, 10-2004 г., свидетельствующие о том, что они были выпущены в 2004 году. С учетом указанного, расходно-кассовые ордера, представленные в материалы гражданского дела, не могли быть заполнены до их выпуска, поскольку год заполнения бланков (2002, 2003 г.г.) меньше года их выпуска (2004 г.).
Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства происхождения денежных средств, затраченных на строительство дома.
Пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь из положений статей 556, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возможность передачи в собственность или аренду объекта недвижимого имущества по устному соглашению.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, при этом размер государственной пошлины от цены иска 2 355 247 рублей составляет 19 976 рублей 24 копейки.
Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, то с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 976 рублей 24 копейки в доход муниципального образования городской округ Самара.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в сумме 18 976 рублей 24 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.
Судья М.О. Маркелова