Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ С УД А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Румянцевой Д.Г.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В последующем Финансовый уполномоченный исключен из числе ответчиков, в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

С учетом неоднократных уточнений требований окончательно истец просила суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере - <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО4 расходы по проведению независимой автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по договору об оказании юруслуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» исключен из числа ответчиков.

В обоснование уточненных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место у <адрес> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, госрегзнак №. Административным материалом ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность - ответчика не была оформлена должным образом. В рассматриваемой ситуации автомобиль причинителя, попавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находился под управлением «владельца на словах» - ФИО4, т.е. собственник обязан возместить причиненный ущерб. То есть, когда ФИО3 не оформил надлежащим образом полис ОСАГО - он взял на себя по ОСАГО всю ответственность при наличии вины «владельца на словах». ОСАГО - страхование ответственности при использовании конкретного транспортного средства - это ответственность Страхователя. Вместе с тем, судом должна быть определена безответственность собственника автомобиля по передаче автомобиля и управления им (источником повышенной опасности) водителю, которого нельзя признать законным владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, а также беспечность его доверенного лица, повлиявшая на создание аварийной ситуации. Также обращает внимание суда на предоставленный в материалы дела Ответчиком Договор безвозмездного пользования автомобилем марки <данные изъяты> госзнак № с датой заключения - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, не являющееся допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ не дающему возможности его использования, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае акт передачи собственником автомобиля другому лицу с правом управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного т/с в пользование и никоим образом не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности на основании того, что он не позаботился о законности такого управления. Обязанность возмещения вреда возлагается на юрлиц и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Водитель и собственник транспортного средства вместе могут возмещать вред, если: владелец передал водителю-виновнику автомобиль, хотя последний не имел права управления, о чём владелец заведомо знал при передаче ему т/с. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности). По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) имеет право на полное возмещение причинённого вреда. Конституционный Суд РФ в Определении № 1838-0 от июля 2019года о проверке конституционности положений п.п. 15,15.1, и 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, указал, что приведенные законоположения установлены в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами т/с, и не расходятся с правовой позицией КС РФ. согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев т/с с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших; фактически доказанному по данному делу.В силу части 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» владельцы т/с, риск которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с изложенным считает, что подлежит взысканию с Ответчика и компенсация морального вреда согласно ст.ст.: 12; абз. 1,2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, поскольку вина Ответчика, как обязательное условие её наступления, подтверждена документально в материалах дела и объяснениями сторон. Факт неправомерного причинения вреда и его размер подтверждается административным материалом и Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех-Экспо», где расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с Истца без учёта износа составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - составляет <данные изъяты>

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, доводы исков и объяснения данные в прошлых судебных заседаниях поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск не признали, представлены письменные возражения.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании иск не признали, представлены письменные возражения.

Представитель Финансового уполномоченного представил письменные объяснения по делу.

Допрошенный свидетель ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участие автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> стал колесом бить <данные изъяты> в бок и на сигналы не реагировал, тем самым вырвал передний бампер и фару, помято было крыло. Перед ДТП грузовой автомобиль стоял около его машины, они стояли оба на правой полосе. <данные изъяты> объехал его автомобиль. Поворотник сигнала на <данные изъяты> показал левый поворот, а машина резко повернула на право. Сотрудник ГИБДД разрешил виновнику ДТП уехать с места ДТП и потом виновник вернулся.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив и исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, по управлением ФИО4, собственником является ФИО3, и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5, собственником является ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается материалами по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК», что усматривается из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по Договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО6 при использовании иного транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Из указанного решения установлено, что согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, V1N: №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен договор ОСАГО серии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6, согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, №.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN: №, на дату рассматриваемого ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, являлся ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения размера необходимых для восстановления автомобиля ремонтных работ истец обратился к независимому оценщику ООО «Тех-Экспо».

Согласно экспертному заключению № об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на момент происшествия составляла: <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд коллегия приходит к выводу, что по вине водителя ФИО4 автомобилю истца причинен вред.

При этом, учитывая, что собственником автомобиля, находившегося под управлением водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является именно ФИО3, с которого подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции собственника автомобиля, ответчика ФИО3, изложенной им письменном отзыве, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии №. Страховой полис он оформлял удаленно. Отправил документы на автомобиль в страховую компанию, позже курьер доставил полис. ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО4 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. Подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 9.10ПДД РФ. ФИО3 передал автомобиль <данные изъяты> во владение ФИО4, а именно заключил с ним договор безвозмездного пользования автомобилем, был подписан акт приема-передачи, оформлен электронный страховой полис в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был законным владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО3 представлены 2 договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., акты приема передачи к указанным договорам датированы – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условий договоров пользования автомобилем, ФИО3 передал в безвозмездное временное пользование ФИО4 на праве частной собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

При этом п. 2.5 указанных договоров предусмотрено, что арендодателю предоставляется право использовать указанный автомобиль в личных целях, самостоятельно управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, ремонта и переоборудования автомобиля, прохождение инструментального контроля и технического осмотра, судебного представительства в случае дорожно-транспортного происшествия, получения возмещения за причиненный ДТП ущерб, страховать по всем видам риска на условиях и на сроки по своему усмотрению, вносить изменения в договор страхования, расторжения договора страхования, получение денежных средств при его расторжении, вносить изменения в страховой полис и получать страховое возмещение, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного договора.

Однако, в указанных договорах автомобиль, который ФИО3 передал в безвозмездное временное пользование ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный номер № VIN №, при этом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № V1N: №, при этом ответчики в судебном заседании не оспаривали и подтвердили факт участия в ДТП именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, V1N: №.

Также ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО - №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страхователь ФИО3, транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, V1N: №.

С учетом положений статьи 940 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 957 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд критически относится к страховому полису, представленному ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ФИО3 договора страхования в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> руб., страховой полис не подписан усиленной квалифицированной подписью.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что поскольку ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО4 не представлено, а поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО3

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП несет тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных с ответчику ФИО3, поскольку последний не привел доказательств в подтверждение того, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд полагает возможным учесть выводы специалиста, изложенные в представленном стороной истца заключении, признавая представленное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика ФИО3 размер причиненного истцу ущерба не оспорен, достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, либо наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

При таком положении с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. без учета износа.

Также истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В рассматриваемом деле, исходя из обоснований причинения морального вреда, суд считает, что обстоятельства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ФИО3 были нарушены личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага(в частности, жизнь, здоровье, доброе имя, честь и т.п.) своего бесспорного доказательственного подтверждения не нашли, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании именно с ответчика ФИО4 расходов по проведению независимой автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по договору об оказании юруслуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении указанных требований суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, требования истца к ФИО4 о взыскании указанных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: