Дело №2-7602/2022
24RS0048-01-2022-004245-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Смагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.10-13) к ФИО2 требуя взыскать с последнего в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 372 696 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 417,90 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 957 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21213» г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Toyota Allex» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю «Toyota Allex» г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С целью установления стоимости ущерба, истец обратился в ФИО10», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 776 024 рублей, с учетом износа 211 587 рублей, исходя из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 426 930 рублей, стоимость годных остатков 54 234 рублей, в связи с чем стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 372 696 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей. Поскольку до настоящего времени, обязательства по возмещению материального ущерба ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99,139) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что вина ответчика в ДТП доказана административным материалом, в рамках которого была проведена экспертиза.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что вины в ДТП его не имеется, поскольку он заканчивал маневр в виде выезда из прилегающей территории, в связи, с чем водитель автомобиля «Toyota Allex» г/н № должен был его пропустить.
Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющимся в материях дела адресам (л.д.106), о причинах неявки суду не сообщили. Истец, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.107), поскольку суд располагает доказательствами того, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.94).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что лицам, участвующим в деле известно о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда, принимая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки иных участников процесса в суд, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля «Toyota Allex» г/н №, ФИО2 являлся собственником автомобиля «ВАЗ 321213» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес> (л.д.91-92).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Allex» г/н № была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в котором в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3, гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21213» г/н № не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21213» г/н № управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Allex» г/н № под управлением ФИО3
Согласно административному материалу, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 11 часов 05 минут управляя автомобилем «ВАЗ 21213» г/н № выезжая со двора дома № по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Toyota Allex» г/н № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге по <адрес>, тем самым нарушив п.8.3 ПДД, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю Экспертно-криминалистического центра, дорожное покрытие – асфальт, состояние – снежный накат, обработано ПГМ, проезжая часть горизонтальная, по две полосы в каждую сторону, ширина одной полосы – 3,8 м., дорожное покрытие без видимых дефектов, время суток – светлое, ширина проезжей части – 1,5 м., максимальная скорость на данном участке дороги 60 км/ч, рекомендуемая согласно дорожного знака 6.2 – 40 км./ч (л.д.114).
Согласно пояснениям участников ДТП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут он находился за управлением автомобиля ВАЗ выезжая с дворового проезда дома № по <адрес>. Подъехав к главной дороге, он остановился у пересечения, чтобы повернут налево в сторону <адрес>, пропустить транспорт и убедиться в безопасности дальнейшего движения. Он увидел, как двигающийся автомобиль в правой полосе включил сигнал правого поворота в дворовой проезд, где я стоял, больше автомобилей не было, после чего, он смотрел вправо на полосу встречного движения, начал пересекать проезжую часть <адрес>. Я пересек правую полосу, выехал на левую, после чего произошел сильный удар по кузову автомобиля. Удар пришелся в левое переднее крыло и левую переднюю дверь. От удара я потерял сознание, пришел в себя на улице. После чего увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Toyota Allex» г/н №, который двигался по левой полосе данный автомобиль он не видел, когда начал движение (л.д.128).
Согласно пояснениям участников ДТП, ФИО3 управляя транспортным средством «Toyota Allex» г/н № двигался по <адрес> по главной дороге, водитель автомобиля «ВАЗ 21213» г/н МН781КК/55 выезжал из прилегающей территории не уступив дорогу, в связи с чем произошло столкновение (л.д.127).
Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю Экспертно-криминалистического центра, проведенная в рамках административного расследования, средняя скорость движения автомобиля «Toyota Allex» г/н № в участке проезжей части составляет 57,2 км/ч; ответить на вопрос «Располагал ли водитель, а/м «Toyota Allex» г/н № технической возможностью предотвратить столкновение с а/м ВАЗ 21213 г/н №, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности движения с разрешенной скоростью 60 км/ч? не представляется возможным; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Allex» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21213» г/н № путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности движении со скоростью 40 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA AL не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21213» г/н № путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности (л.д.113-121).
В соответствии с п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорога имеет четыре полосы, по две полосы в оба направления, автомобиль «ВАЗ 21213» г/н № находился на второй полосе движения, то есть он уже начал маневр, который следует закончить.
Принимая во внимание, что водители в нарушение п.1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно водитель автомобиля «Toyota Allex» г/н № ехал с такой скоростью, которая не позволяла ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а водитель автомобиля «ВАЗ 21213» г/н № начал маневр, не убедившись в его безопасности, суд, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, 50% каждого, а именно водитель автомобиля «Toyota Allex» г/н № нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД, водитель автомобиля «ВАЗ 21213» г/н № нарушил п.8.3 ПДД, не убедился в безопасности своего выезда на дорогу.
Довод стороны истца о том, что водитель автомобиля «Toyota Allex» г/н № ехал по главной дороге в связи, с чем не должен уступать ни кому дорогу, не может быть принят судом, поскольку из видеозаписи Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> Экспертно-криминалистического центра, которое оценено судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, следует, что водитель даже не пытался применить торможение, он видел как водитель автомобиля «ВАЗ 21213» г/н № выезжает из придомовой территории, находился на правой полосе движения по ходу движения, то есть уже начал маневр, завершал его, в связи с чем ему необходимо было завершить маневр, для того чтобы освободить полосу движения, в связи с чем водитель автомобиля «Toyota Allex» г/н № не должен был препятствовать ему в завершении маневра. Кроме того, из видеозаписи видно, что автомобиль который двигался по правой полосе движения по <адрес> начал притормаживать, то есть пропускать автомобиль «ВАЗ 21213» г/н №, тем самым не препятствовать ответчику в завершении маневра.
Суд, не оспаривает тот факт, что ответчик, прежде чем начать маневр, должен убедится в его безопасности, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3 ПДД), поскольку согласно положениям п.1.2 ПДД знак «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Осуществляя маневр выезда на главную дорогу, ответчик максимально внимательно оценивать дорожную ситуацию, в соответствии с п.1.3 ПДД знал и соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. При этом, как следует из объяснений, ФИО3 видел, что выезжает автомобиль, но полагал, что, так как он находится на главной дороге, не должен его пропускать.
Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКО» размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причиненным вред без учета износа составляет 776 024, с учетом износа 211 587 рублей (л.д.21-57).
Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКО» стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 426 930 рублей, стоимость годных остатков 54 234 рублей (л.д.58-72).
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКО» об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Allex» г/н №, ответчиком суду не представлено, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКО» составлены в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанные заключения достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 372 696 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Allex» г/н №, тот факт, что судом установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1, как собственника автомобиля «Toyota Allex» г/н № в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 186 348 рублей (426 930 рублей – 54 234 рублей) х 50%.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Как следует из материалов дела ФИО1 за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «ЭСКО» 10 000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), кроме того понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей (л.д.78), юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.79), по представлению интересов в суде 3 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.100-102), расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 957 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), расходы по направлению телеграммы в размере 417,90 рублей (л.д.20).
Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности, а также учитывая обоюдную вину в ДТП, будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за услуги авто эвакуатора в размере 1 500 рублей, по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, по отправке телеграммы 208,95 рублей, по составлению искового заявления, представлению интересов в суде в размере 18 000 рублей, по оформлению доверенности 750 рублей, по оплате государственной пошлины 3 478,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 348 рублей, убытки за услуги авто эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, по отправке телеграммы 208,95 рублей, по составлению искового заявления, представлению интересов в суде в размере 18 000 рублей, по оформлению доверенности 750 рублей, по оплате государственной пошлины 3 478,50 рублей, всего 215 285,45 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.