Решение по делу № 2-868/2022 от 04.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело №2-868/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 4 августа 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбер-Альянс» к ФИО2 Рамазан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

истец ООО «Сбер-Альянс» обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 669 549 рублей 05 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.20 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В нарушении условий кредитного договора, ответчиком систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки, образовалась задолженность.

В связи с чем, банк обратился с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в суд.

Решением Городищенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана просроченная задолженность в размере 562 937 рублей 84 копейки.

После вынесения указанного решения суда, в связи с его длительным исполнением кредитором были начислены проценты за пользование суммой займа неустойка (штраф), предусмотренная условиями договора.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной задолженности на общую сумму 789699,24 рублей перешло к ООО «Сбер-Альянс».

Так как кредитный договор с заемщиком не расторгнут, то с момента подачи первоначального иска, ответчику были начислены проценты по договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 217932,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679,32 рублей.

Представитель истца ООО «Сбер-Альянс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 669 549 рублей 05 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.20 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Целевой кредит ФИО2 оглы предоставлен для приобретения автомобиля FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету №.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100382701 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 937 рублей 84 копейки, из которых: основной долг по кредитному договору – 555 681 рубль 59 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 780 рублей 52 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 6 475 рублей 73 копейки.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Сбер-Альянс», на общую сумму 789699,24 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 521 641,59 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 17353,64 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) – 23 868,24 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 226 835,77 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сумма задолженности в размере 217932,02 рублей образовалась из разницы суммы задолженности, переданной по договору уступки права требования и остатка суммы обязательства ответчика перед банком.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления, у ответчика образовалась задолженность в размере 217931,02 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Правовая позиция по применению статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом настоящего спора является право Банка на взыскание процентов за пользование кредитными средствами.

Основной долг взыскан решением Городищенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности для предъявления основных требований (иска о взыскании суммы основного долга).

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, переданных ООО «Сбер-Альянс», по возвращению кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Городищенского судебного района с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района .

Поскольку кредитор, получил судебную защиту по основному требованию в пределах срока исковой давности, то по этим требованиям исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа (пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, с учетом положений пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало выяснить вопрос о своевременности предъявления исполнительных документов к исполнению. В случае пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет долга с учетом имеющихся сведений о платежах, поступавших в рамках исполнительного производства, и выписок по лицевому счету ответчика, приняв во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженности в размере 217932,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679,32 рублей.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и

определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от физического лица не требуется, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, коллегия находит необходимым снизить размер начисленной неустойки, штрафа с 217932,02 рублей до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 рублей, то в силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, подлежит удовлетворению частично в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к ФИО2 Рамазану оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Рамазана оглы в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100382701 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 Рамазана оглы в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100382701 от ДД.ММ.ГГГГ свыше 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 1700 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья Л.Н. Кердан