УИД 77RS0026-02-2025-001104-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2025 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к *******ой ** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к *******ой А.А., в котором просит взыскать с ответчика:
- задолженность по кредитному договору <***> от 06 сентября 2017 года по состоянию на 27 декабря 2024 года в размере 2.597.335 рублей 34 копейки,
- проценты за пользование кредитом по ставке 14,50% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга с 28 декабря 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу,
- неустойку в размере 0,06% в день на сумму неуплаченного основного долга и процентов с 13 ноября 2024 года по день фактической уплаты задолженности,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.973 рубля,
- расходы по оплате оценки имущества в размере 2.196 рублей 13 копеек,
- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 9, кв. 190, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11.088.000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и *******ой А.А. заключен кредитный договор № *, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 2.800.000 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет заемщика. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой.
В нарушение условий договора, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита от 08 августа 2024 года осталось без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик *******а А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование возражений указала, что на момент заключения кредитного договора 06 сентября 2017 года она находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства (ст. 177 ГК РФ). Указала, что проходила лечение в ГБУЗ ПКБ № 13 ДЗМ города Москвы, страдала глубокой депрессией, а полученные кредитные средства передала кредитному брокеру, целей получения кредита не помнит.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и *******ой А.А. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2.800.000 рублей на срок 180 месяцев под 14,50% годовых.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету № 4*.
В обеспечение исполнения обязательств возникла ипотека в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 9, кв. 190 (кадастровый номер *), оформлена закладная.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 27 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 2.597.335 рублей 34 копейки, из которых: основной долг – 2.248.137 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 184.365 рублей 72 копейки, неустойка по основному долгу – 148.768 рублей 98 копеек, неустойка по процентам – 16.063 рубля 03 копейки.
Проверив расчет задолженности, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
*******а А.А., возражая против иска, ссылалась на недействительность сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ. Для проверки данных доводов определением суда от 05 августа 2025 года была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ».
Согласно заключению комиссии экспертов от 01 сентября 2025 года № 419-4, у *******ой А.А. обнаруживалось в юридически значимый период заключения кредитного договора 06 сентября 2017 года и исполнения кредитного договора до 27 декабря 2024 года, и обнаруживается в настоящее время психическое расстройство в форме истерического расстройства личности (F60.4 по МКБ-10). Имеющееся у *******ой А.А. истерическое расстройство личности не сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, бредовыми идеями, галлюцинаторными расстройствами, выраженными аффективными нарушениями, на момент заключения кредитного договора 06 сентября 2017 года и в период исполнения кредитного договора до 27 декабря 2024 года, не лишало её способности понимать значение своих действий или руководить ими, а также не оказало влияния на формирование у *******ой А.А. представления о существе заключенного кредитного договора 06 сентября 2017г. (ответ на вопросы № 1, 3, ответ на часть вопроса №2). Психологический анализ материалов гражданского дела, данные настоящего обследования не выявляют у *******ой А.А. в юридически значимый период признаков каких-либо когнитивных нарушений, а также нарушений эмоционально-волевых функций, которые могли существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (ответ на часть вопроса №2).
Суд, оценивая данное заключение от 01 сентября 2025 года № 419-4, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывают у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Таким образом, доводы ответчика о том, что она не понимала значения своих действий, не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, стороной ответчика не представлено.
С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент заключения ответчиком 06 сентября 2017 договора *******а А.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами экспертов, а потому суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 06 сентября 2017 года в размере 2.597.335 рублей 34 копейки, процентов за пользование кредитом исходя из ставки 14,50% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга с 28 декабря 2024 года по день возврата задолженности, неустойки с 13 ноября 2024 года за нарушение срока возврата кредита в размере 0,06% от суммы неуплаченного основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки по день уплаты задолженности, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что кредитными денежными средствами она фактически не пользовалась, поскольку, получив кредит, передала полученные деньги брокеру, не являются основаниями для отказа в иске и не имеет правового значения, поскольку кредитный договор заключен непосредственно с *******ой А.А., и именно у нее возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств, связанных с возвратом суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, ответчик должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ответчик передала полученные в кредит денежные средства иному лицу, т.е. распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств.
Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п/п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно отчету об оценке № 3775.227, рыночная стоимость квартиры составила 13.860.000 рублей. Ответчиком стоимость не оспорена. Начальная продажная цена устанавливается в размере 11.088.000 рублей (80% от 13.860.000 руб.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенного между сторонами договора, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <***> от 06 сентября 2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 9, кв. 190, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 11.088.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60.973 рубля и расходы на оценку в размере 2.196 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к *******ой * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с *******ой * (паспорт *) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН *) в счет погашения задолженности по кредитному договору:
- денежные средства в размере 2.597.335 рублей 34 копейки;
- проценты по ставке 14,50% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 28 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства;
- неустойку в размере 0,06% в день на сумму неуплаченных основного долга и процентов с 13 ноября 2024 года по день уплаты задолженности;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.973 рубля и оплате оценки имущества в размере 2.196 рублей 13 копеек.
Обратить в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 9, кв. 190, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены в размере 11.088.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2026 года.