УИД 16RS0№---65
дело №--
2.051
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г. ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ :
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ФИО2 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность водителя, о чем между ними был заключен трудовой договор, а истцом был издан приказ о приёме работника на работу.
Для выполнения ответчиком трудовых обязанностей истец предоставил ему принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>.
--.--.---- г. ответчик, управляя вверенным ему служебным автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, совершил ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В тот же день истцом составлена комиссия для расследования факта причинения ущерба.
--.--.---- г. комиссией составлен акт проверки и установлен размер причиненного ущерба.
В ходе проверки установлено, что --.--.---- г. ФИО2 забрал служебный автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, со стоянки по адресу: ... .... Перед выездом транспортное средство было проверено, недостатки не обнаружены. Далее ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем и следуя по трассе из ... ... в ... ..., у поселка Кужмара начал обгон попутно следующего транспортного средства, потерял управление и вылетел с дороги в кювет, в результате чего управляемый им автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения следующих элементов: левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левой задней фары, левой створки багажного отсека крыши.
В автомобиле было установлено оборудование, позволяющее следить за траекторией движения и скоростью автомобиля (программа «Омиником»). Исходя из данных программы ДТП произошло возле трассы 88К-012, через 150 м. после указателя поворота в ... ... (Нуктужское лесничество, Кужмарское сельское поселение, ... ...-Эл). На дату ДТП температура окружающего воздуха в районе, где произошло ДТП, составляла минус 3 градуса.
Согласно установленным на данном дорожном участке знакам рекомендованная скорость движения транспортных средств ограничена скоростью 50 км/час. А согласно данным программы «Омиником», установленным на автомобиле, на время начала обгона скорость автомобиля составляла 97 км/час.
Согласно составленному работодателем акту от --.--.---- г. №-- причиной возникновения ущерба явились: несоблюдение ответчиком рекомендованной скорости движения на скользкой дороге, превышение скорости до 97 км/час при плохих погодных условиях, совершение обгона транспортного средства на скользкой дороге при плохой видимости, в том числе совершение обгона, не убедившись в безопасности маневра, при плохих погодных условиях и наличии установленных знаков «Осторожно, скользкая дорога» и «Рекомендованная скорость 50 км/час».
Ответчик, совершив ДТП, не вызвал сотрудников полиции, не зафиксировал ДТП.
--.--.---- г. истец обратился в подразделение Госавтоинспекции с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по обстоятельствам вышеуказанного ДТП. Обращение истца зафиксировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) --.--.---- г.. По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по ст. 12.26.1 и по части 2 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истцом в ходе проверки, организованной в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец направил ответчику телеграмму, в которой известил о предстоящем проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился.
Согласно заключению специалиста №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, составляет 464823 руб. 12 коп. (без учёта износа).
Копия составленного работодателем акта от --.--.---- г. №-- была направлена ответчику по почте, однако конверт был возращен отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Тем самым, указывает истец, ответчик при исполнении трудовых обязанностей причинил истцу ущерб на сумму в 464823 руб. 12 коп.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 464823 руб. 12 коп. в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю.
В ходе разбирательства дела представитель истца исковое требование о взыскании с ответчика суммы в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, уменьшила до 163103 руб. и указанную сумму просила взыскать с ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился за его получением в почтовое отделение.
Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Суд с учетом части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в заочном производстве.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации приведены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случае умышленного причинения ущерба.
По делу установлено следующее.
--.--.---- г. ФИО2 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность водителя, о чем между ними был заключен трудовой договор от --.--.---- г. №--, а истцом был издан приказ от --.--.---- г. №-- о приёме ФИО4 на работу.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, о чем имеется паспорт транспортного средства.
--.--.---- г. ответчик, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, и следуя на указанном автомобиле по трассе из ... ... в ... ..., у поселка ... ... Республики Марий-Эл на скорости 97 км/час начал обгон попутно следующего транспортного средства, потерял управление и вылетел с дороги в кювет, в результате чего управляемый им автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения следующих элементов: левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левой задней фары, левой створки багажного отсека крыши.
Работодатель (ИП ФИО1) издал приказ от --.--.---- г. №-- о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю, установления причины возникновения ущерба.
Для установления причины возникновения ущерба работодатель истребовал от ФИО2 письменные объяснения.
--.--.---- г. ответчик дал письменные объяснения, в которых подтвердил, что, управляя автомобилем и двигаясь из ... ... в ... ..., после поселка Кужмара начал обгон транспортного средства, потерял управление и вылетел с дороги в кювет, в результате чего автомобиль получил вышеперечисленные повреждения.
По итогам расследования причин возникновения ущерба работодатель составил акт от --.--.---- г. №--, согласно которому причиной возникновения ущерба явились: несоблюдение ответчиком рекомендованной скорости движения на скользкой дороге, превышение скорости до 97 км/час при плохих погодных условиях, совершение обгона транспортного средства на скользкой дороге при плохой видимости, в том числе совершение обгона, не убедившись в безопасности маневра, при плохих погодных условиях и наличии установленных знаков «Осторожно, скользкая дорога» и «Рекомендованная скорость 50 км/час».
Истцом в ходе проверки, организованной в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец направил ответчику телеграмму, в которой известил о предстоящем проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, составляет 464823 руб. 12 коп. (без учёта износа) и 163103 руб. с учётом износа.
Копия составленного работодателем акта от --.--.---- г. №-- была направлена ответчику по почте, однако конверт был возращен отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Ответчик доказательств полного возмещения ущерба не предоставил.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163103 руб. в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, поскольку материалами дела подтверждается умышленное причинение ущерба ответчиком работодателю.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14121 руб., что соответствовало госпошлине при цене иска в 464832 руб. 12 коп.
Поскольку истец уменьшил исковое требование до 163103 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из этой цены иска, что составит 5893 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 8228 руб. (14121 – 5893) подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№--) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№-- 163103 руб. в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, а также 5893 руб. в возмещение государственной пошлины.
Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (№-- излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8228 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Шамгунов А.И.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.