Дело №2-2785/2025
34RS0007-01-2025-003995-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 22 декабря 2025 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием представителя истца адвоката Халабуда Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что 09.06.2025г. по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением истца (собственника) были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В целях оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 163 700 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 163 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что 09.06.2025г. в 09 час. 21 мин. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением истца (собственника) и автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО3.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалом об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд считает вину ФИО4 в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными.
Разрешая вопрос о лице, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. Собственником автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ответчик ФИО3, который не предоставил суду доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий лица, находившегося за управлением, ФИО4 либо иного лица.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 как с собственника автомобиля в пользу истца сумму ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертного заключения 07-08/2025 по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства марки ««Форд Фокус», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненного экспертом техником ФИО5, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 700 руб.
ФИО5 является экспертом-техником, имеет право на ведение в профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Выводы эксперта ответчик не оспорил, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался. Экспертное заключение, предоставленное истцом, отвечает предъявляемым требованиям и потому суд кладет в основу решения данное экспертное заключение и считает установленным, что механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> были причинены при ДТП, произошедшем 09.06.2025г., стоимость восстановительного ремонта составляет 163 700 руб. В силу вышеприведенных норм права указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 474 руб., а также оплачены услуги оценщика в размере 6 000 руб., принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца. По аналогичным основаниям возмещению за счет указанного ответчика подлежат почтовые расходы истца, которые подтверждены документально на общую сумму 898 руб. и были необходимы истцу для подачи иска в суд.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, который имеет статус адвоката, собранные и предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, а также результаты, достигнутые по делу. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена квитанция от 25.09.2025г. (л.д.8) на сумму 20 000 руб., который принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 474 руб., почтовые расходы в размере 898 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.
Судья О.Ю.Буланцева