Дело № 2а-2570/2023 34RS0003-01-2023-002764-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что <ДАТА> на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» 12604,65рублей.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялось, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда не мог сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительно производство.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Как указано в статье 2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6. о взыскании пользу АО «Центр долгового управления» задолженности в размере 12604,65 рублей на основании вступившего в законную силу акта.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд России, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ФМС и иные органы об истребовании сведений в отношении должника и принадлежащему ему имуществе.

Согласно полученным ответам недвижимое имущество, транспортные средства и техника за должником не зарегистрированы, получателем пенсии, пособия по безработице либо иного дохода не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет, записи акта о смерти, о заключении брака, о наличии детей, о перемене имени отсутствуют, загранпаспорт не выдавался.

На основании поступивших ответов, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлена в Пенсионный фонд РФ для исполнения.

<ДАТА> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства удержано 906,74 рублей.

Сведения об иных поступлениях на счет должника денежных средств и перечислению их взыскателю отсутствуют.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказалось безрезультатным.

<ДАТА> постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от <ДАТА> отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлена в Пенсионный фонд РФ

Обращаясь в суд с административным иском, АО «ЦДУ» просит признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства от <ДАТА>.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска, в связи с отсутствием способа восстановления нарушенного права административного истца.

Так, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения иска, нарушенные права административного истца восстановлены в полном объеме, путем отмены указанного постановления об окончании исполнительного производства.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, по смыслу положений ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных решений действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца. При отсутствии возможности восстановить права лица, обратившегося за судебной защитой административно-правовыми средствами, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Иное противоречит духу и смыслу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия)

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, учитывая, что на момент подачи административного искового заявления, постановление об окончании исполнительного производства отменено и административному истцу было известно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца АО « ЦДУ»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья- М.В. Самсонова